Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2022/779
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın tek taraflı düzenlendiği gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından fatura tarihinden önce davalıya … TL ödeme yapıldığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirket ile davacının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket otopark çizgileri, yol çizgileri, iş güvenliği çizgileri, havaalanı çizgileri, liman çizgileri, spor sahası çizgilerinin projelendirilmesi ve uygulanması alanında hizmet verdiğini ve takip konusu fatura davacı için yapılan … işi nedeniyle düzenlendiğini, fatura … işi metraj ve tutar hesaplamasına göre düzenlendiğini, işbu metraj ve tutar hesaplaması … tarafından yapıldığını, müvekkili davalı şirket tarafından fatura ile birlikte hizmet işinin metraj ve tutarlarını gösterir tablo da tebliğ edilmiş olup bu tablo ile fatura konusu işe ilişkin açıklama sağlandığını, götürü bedel taraflar arsında net olarak belirlenmemiş yaklaşık bedel üzerinden görüşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun …, toplam alacağın … TL olduğu görülmüştür.
Mali müşavir …’ün … tarihli raporunda; Davacının … yılı ticari defterini (İşletme Defterini) V.U.K’nun hükümleri kapsamında yasal açılış tasdikini yaptırdığı, ancak İşletme defterinin VUK hükümlerine göre yazılı olmadığını, Davacının dava konusu faturayı (… TL) İhtarname ile yasal süresinde iade ettiği ve defter incelemesinde SMMM …’un dava konusu faturanın işlenmediğini belirttiğini, Davacının … yılında önden toplamda … TL banka vasıtasıyla ödeme yapıldığının … Müzekkere cevabından anlaşıldığını, davacının bağlı vergi dairesine Form Bs – Ba verme yükümlülüğünün bulunmadığını, Davalının … TL – … TL = … TL alacağının takipte talep ettiği alacak tutarı ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacıya tebliğ edilen faturada belirtilen işlere ilişkin olarak davacı taraf söz konusu fatura tutarının neye göre hesaplandığını anlayamadıklarını anlaşılan iş bedelinin … TL olduğunu belirterek iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Taraflar arasında işin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte iş bedeli ve faturadaki bedel kadar işin iş karşılığını yansıtıp yansıtmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında söz konusu işin götürü bedel ile yapılacağına ilişkin bir anlaşma bulunmayıp iş sonunda belirleneceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, davalı tarafından gönderilen fatura içeriğinde hesaplamanın neye göre yapıldığı hususunun anlaşılamadığı nedeniyle söz konusu faturaya itiraz edildiği belirtilmiş ise de söz konusu fatura ekinde gönderilen … İşi Metraj ve tutar tablosunda ayrıntılı bir şekilde yapılan işin maliyet birim fiyatları belirlenmiş olup sözleşmede götürü bedelde kararlaştırılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkememizin … tarihli ara kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
İİK 72/4 maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20’ne tekabül eden … TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı