Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/831
KARAR NO : 2023/341
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının kazadan sonra tamir edildğini ve …-TL tamir ücreti çıktığını, sigorta şirketinin …-TL ödeme yaptığını müvekkilinin yapılmayan ödeme yüzünden zarara uğradığını, ayrıca çekici parasını da kendisinin ödediğini belirterek şimdilik her iki davalıdan tahsil edilmek üzere …-TL araç tamir ücreti, her iki davalıdan tahsil edilmek üzere …-TL araç değer kaybı ve davalı …’dan tahsil edilmek üzere …-TL mahrum kalınan karın alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; araç tamir bedelini …-TL olarak, araç değer kaybı tazminatını …-TL olarak ve mahrum kalınan kar tazminatını …-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş, dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın …-… tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davaya bakmaya görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca mahkememizin yetkili de olmadığını, dava konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporuyla belirlenen …-TL davacıya ve dava dışı …’ya …-TL ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, dosyada kusur raporu alınması ve zararın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki araçta kasko sigortası tarafından zararın tanzim edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalının sigorta şirketi olması nedeniyle uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve haksız fiilin meydana geldiği yerin Antalya olduğu görülmekle Mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, araç mahrumiyeti bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, mali müşavir, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği, diğer … plakalı otobüs sürücüsü … ile park halindeki dava dışı … plakalı otomobil sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun herhangi bir maddesini ihlal etmediği görüşünde olduklarını, dava konusu … plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil …-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının …-TL olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin …-TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli tutarının teminat harici olması nedeniyle bu konuda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan … tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıya ait olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen mali müşavir bilirkişi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan 47/1-b (kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, diğer … plakalı otobüs sürücüsü … ile park halindeki dava dışı … plakalı otomobil sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının tespit edildiği, yine davacının aracında oluşan toplam hasar bedelinin KDV dahil …-TL, araçta oluşan değer kaybı bedelinin …-TL, aracın onarımı süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin …-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın başvurusu üzerine … tarihinde davalı sigorta şirketince hasar tazminatına mahsuben …-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye …-TL hasar tazminatı ve …-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü …’nın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, …-TL araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı dışında olmakla bu bedelden yalnızca davalı araç sürücüsü …’nın sorumlu olduğu, dosya kapsamına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin sunulmamış olması nazara alınarak davalı sigortacının daha önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünün sabit olmadığı anlaşılmış olmakla ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle mütemerrit sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-…-TL hasar tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-…-TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-…-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), …-TL peşin harç, …-TL başvuru harcı ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)