Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2021/1089
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, kendisini davalılar ve çevresinden … aldığını, Antalya … Dairesi … esas sayılı takip dosyasına dayanak senedi, … alım satımı esnasında verdiğini, ancak davalıların, vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin önce sahtesini tanzim edip parayı aldıklarını, senedi şahitler huzurunda yırtıp attıklarını, daha sonra ise senedi icraya koyduklarını, gerçek senedin ellerinde kalıp kendisinden iki defa para almak istediklerini, yırtılan ve geri verilen senedin sahte senet olduğunu, gerçek senedi ellerinde tutarak takibe koyduklarını, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icraya verilen senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, takibe konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
Dosya, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas-… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Genel mahkemelerin bakacakları davalar belirli kişi ve iş gruplarına göre sınırlandırılmamış olup, aksi belirtilmedikçe medeni yargılama hukukuna giren her türlü işe bakmakla görevlidirler. Açık kanun hükmü ile özel mahkemelerde görüleceği belirtilmemiş olan bütün davalar, genel mahkemelerin görevine girer (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, Cilt 1, s. 164).
Taraflar arasındaki temel ilişki borç ilişkisi olup, uyuşmazlık bonodan değil, borç verilen paradan kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki de ticari bir ilişki değildir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Taraflar arasındaki borç ilişkisinin niteliği ve davacının tacir olmaması de dikkate alındığında uyuşmazlığın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Benzer mahiyette içtihatlar; Y. 20. H.D. 2016/840 E. 2016/3181 K sayılı ilamı; Y. 13. H.D. 15/03/2017 T. 2015/39082 E. 2017/3247 K sayılı ilamı; Antalya BAM 11. H.D. 29/01/2021 T 2020/1354 E. 2021/121 K. sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinlemesi halinde Antalya … AHM ve mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı