Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/817 Esas
KARAR NO : 2021/1081
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin … Ltd. Şti. Antalya … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı icra takip dosyasına üçüncü kişi sıfatı aldığını 20.12.2021 tarihinde gelen tebligat ile öğrendiğini, icra dosyası incelendiğinde takibin işbu davada davalı olan alacaklı …’in borçlular … ve …’ten takip çıkışı 89.199,00 TL olan ilamsız takip olduğunu, davalı tarafından borçluların müvekkili şirket nezdindeki alacaklarına haciz konulması amacıyla İİK m.89 hükmüne göre işlem yapıldığını, ancak müvekkili şirketin, borçlular … ve …’e hiçbir borçlarının bulunmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı icra takip dosyasında borçlu olan … ve … ile müvekkili şirket … Ltd. Şti arasında daha önceden mevcut olan kira ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tüm kira borçlarını düzenli olarak ödediğini, Ocak kirası 10.000 TL ilerleyen aylardaki ödemeler ise 5000 TL olarak yapıldığını, Şubat ayından itibaren kiranın 5000 TL’ye düşmesinin nedeni ise Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısına göre kurumun eğitime ara vermek zorunda kaldığını, kurum ilk olarak faaliyetine iki ay ara vermiş; daha sonra yeniden taleple ara verme süresi 10 ay daha uzatıldığını, ara verme süresinde her iki tarafında anlaşması sonucu kira bedeli 5000 TL’ye indirildiğini, müvekkili şirket eğitim faaliyetine verilen aradan sonra kurumu kapatmak zorunda kaldığını ve Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu işletme hakkının devri sözleşmesine göre şirketin işletme hakkı “Kurumun vadesi gelmemiş olanlar da dahil tüm borç ve alacaklarını ve devir almadan önce kurumda yapılan inceleme, soruşturma, denetim sonucunda verilen idari para cezalarını ve kapatma cezasını da” kapsar şekilde … Limited Şirketi’ne devredildiğini bu nedenlerle davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK’ nın 89/3. Mad. Uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
İİK’nun 89/3. maddesinde “…İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacı şirketin açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar ve yine … Hukuk Dairesinin ../ … …/… karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle HMK 114, 115 ve 138. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı