Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812
KARAR NO : 2022/542
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, düzenlenecek olan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06/02/2021/2022 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulen reddi gerektiğini, sigorta eksperinden rapor aldırılması gerektiğini, değer kaybı yönünden inceleme yaptırılmasını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından trafik katası tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ruhsat kayıtları ve sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … sayılı aracın karıştığı trafik kazası olup olmadığı sorulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; 26/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının değer kaybına uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aracında kazaya bağlı oluşan değer kaybı ve davalının sigortalısının kusuruna düşen değer kaybından kaynaklanan tazminat miktarına ilişkindir.
… plakalı aracın 06/02/2021-2022 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketinde ZMSS ile sigortalanmış olduğu davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
Makine sigorta eksperi bilirkişi … tarafından ibraz edilen 23/05/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu aracın hasarı, kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle mevcut belgelere göre 06/02/2022 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde davacının … plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının 9.000,00.-TL olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davasını 9.000,00.-TL olarak belirli hale getirdiğini bildirdiği ve harcını yatırdığı görülmüş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ait olan ve davacının kullanımında bulunan … plakalı araca, 26/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı …’ın kullanımındaki … plakalı sayılı aracın çarpması nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, olay yerinde tutulan kaza tutanağında ve davalı sigorta şirketince yapılan hasar ödemesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edildiği, mahkememizce de dönüş kurallarına riayet etmeyen dava dışı sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, değer kaybının davalı ZMM sigortacısından tahsili için eldeki davanın ikame edildiği, denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 9.000-TL olarak hesaplandığı ve bu hasardan davalının ZMM sigortacısı sıfatıyla KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, sigortacı davalının davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından dava tarihi itibari ile mütemerrüt sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
9.000,00.-TL değer kaybının 27/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 614,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL ve ıslah ile alınan 120,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 789,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)