Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810
KARAR NO : 2023/61
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’nin … sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacı-müvekkilin kaza tarihine kadar … km yol yapmış olan … plakalı … Model … Marka … otomobiline çarpması sonucunda … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracı hasar gördüğünü, müvekkilinin … plakalı aracın onarım için … Şti adındaki yetkili servise çekildiğini, … tarihinde yapılan ihbar üzerine aracın Kasko sigortacısı … A.Ş nezdinde hasar dosyası açıldığını ve şirketin hasar bedeli olarak …-TL servise ödediğini, araçtaki toplam …-TL hasar miktarının kasko şirketi tarafından temin edildiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın kaza tarihinden önce hiçbir kazaya karışmadığını, söz konusu kaza sebebiyle kazalı araç sınıfına girdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine bağlı sigortalı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda söz konusu kazanın, aracın değerinde …-TL azalmaya neden olunduğunu, davaya konu meydana gelen kazadaki aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş hali arasında değer farkı ortaya çıktığını bildirerek şimdilik …-TL değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte …-TL eksper ücretinin davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa … TL araç hasarı ödendiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar gereği dava dosyasının Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza olayındaki tarafların rakamsal olarak kusur durumları ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle: “Kusur Yönünden A) Sürücü …’nun %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, B) … plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğuna, Değer Kaybı Yönünden Dava konusu … plakalı araçta Toplam …-TL tutarında değer kaybının olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile …-TL değer kaybı tazminatı talebini …-TL arttırarak …-TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeni ile davacı yanın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3. maddesi gereğince; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada; Davacı yana ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan … tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davacıya ait olan ve davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nca tanzim edilen … tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının …-TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olmakla; Davanın kabulü ile; yukarıda ayrıntıları verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen …-TL değer kaybı tazminatının, 2918 sayılı KTK.’nın 98. maddesi gereğince; davalı … şirketine başvuru tarihi olan … tarihinden 15 gün sonra temerrüt tarihi olarak belirlenen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-…-TL değer kaybı tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL’nin mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL (tebligat) ile …-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)