Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/809 Esas
KARAR NO : 2022/70
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde iken, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce sağ tarafında bulunan kayalıklara ardından da sola savrulması sonucu aynı istikametten gelen müvekkili şirket nezdinde … Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın ön sağ kısmı ile … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle de sağa savrularak su kanalına girmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına …-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme sonrasında davalı hakkında Antalya … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafça borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itiraz sonrasında arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, arabuluculuk dosyasında davalı şirketin … A.Ş. tarafından sigortalı olması nedeniyle sürece dahil edildiğini ancak yine de anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmasından sonra … A.Ş. tarafından … tarihinde …-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun tamamının ödenmediğini, asıl alacağın taraflarına ödendiğini, icra dosyasındaki işlemiş, işleyecek faiz, vekalet ücreti ve masrafların ödenmediğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, Antalya … Dairesinin … Esas sayılı dosyasından başlatıkları takibin bakiye borç bakımından devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında … tarihli dilekçesi ile davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödediğini, itiraza konu icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, iş bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmesi gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında alınması gerekli …-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olarak karar verildi. 24/01/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)