Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/808
KARAR NO : 2022/548
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya’da akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı …’ nun veresiye karşılığı müvekkil şirketten Bidon ve Arabayla; taraflarına anlaşmaları uyarınca yakıt almış, ancak ödemesi gereken ücreti müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 30.09.2021 Tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yatığı itirazın 26.065,25.-TL’ lik alacak yönünden kısmen iptaline, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında bir süre akaryakıt alım satımına ilişkin ticari bir ilişki gerçekleşmiş olmakla birlikte, müvekkilinin davacı taraftan satın aldığı akaryakıta ilişkin tüm bedelleri davacının banka hesaplarına yatırmak suretiyle eksiksiz olarak ödediğini, davacı tarafın esasın müvekkilinin imzasını taşımayan mal teslim fişleri ile tek taraflı olarak düzenlenmiş faturalara dayanmak suretiyle müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacının davasının reddine, %20′ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura, cari hesap suretleri, makbuz ve veresiye senedi suretleri ibraz edilmiş, Vergi Dairesinden dava ve takibe konu faturanın BA formunda ibraz edilip edilmediği, Antalya SGK İl Müdürlüğünden 2021 yılı davalı çalışanları sorulmuş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalının tacir olduğu, gerçek kişi vergi kaydının bulunduğu, SGK ve Vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalının 2021 yılı 6. Ve 7. Ay BA formlarında davacıdan mal alımına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzları dikkate alındığında, ödemesinin üzerinde mal teslim alıp almadığına, davacının kötü niyetli takip yapıp yapmadığı, ödenmeyen borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 20/04/2022 tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirketin inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik defter ortamında tutulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan 2021 yılı defterlerinin e defter beratlarının sürelerinde alındığının tespit edildiği,
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 60.882,49.-TL tutarındaki 4 adet fatura da dahil olmak üzere davacı şirketin toplam 88.065,52.-TL tutarında 7 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam 62.000,00.-TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 26.065,52.-TL tutarında davalıdan alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekiline 22/03/2022 tarihli celsede ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için tayin edilen gün ve saatin ihtar edildiği, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya toplam 60.882,49.-TL tutarındaki 4 adet fatura muhteviyatı malı satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlattığı ve takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın 26.065,52.-TL asıl alacak üzerinden iptali için iş bu kısmi itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının davaya cevabında satın alınan akaryakıt bedellerinin tamamının ödendiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, borcun bulunmadığını beyan ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturanın kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davaya konu faturalardan kaynaklı bakiye 26.065,52.-TL alacaklı göründüğü, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine de davaya ve takibe konu olan faturaları aldığına dair BA beyanında bulunduğu, yukarıda açıklanan HMK’nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, netice olarak davacının fatura muhteviyatı malın teslimi yaptığını ispat etmesine rağmen davalının davacının defterlerinde kayıtlı ödemenin üzerinde ödeme yaptığını ya da borcu olmadığını ispat edemediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağını ispat ettiği ve davaya konu edilen asıl alacağın likit olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 26.065,52.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
26.065,52.-TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 5.213,10.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.780,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 133,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,56.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 752,28.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)