Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/803
KARAR NO : 2022/674
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından ödenmeyen borçlara ilişkin Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafla ticari bir ilişkisi olmadığını, daha önce icra müdürlüğünde takip yaptığını ve ANtalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyasında da karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında takibe dayalı faturadan kaynaklanan bir ticari ilişki olup olmadığı, davalının faturadan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, dava dilekçesi ekinde serbest meslek makbuzu sureti ibraz edilmiş, Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyasının bir sureti ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek rapor aldırılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, …, … ve … numaralı faturalara istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %10,00 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafın inceleme konusu ola … ve … yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı tarafın defterlerinin zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, tuttuğu işletme defterinin kapanış tasdiki kapsamında olmadığından kapanış tasdiklerinin yapılmadığının görüldüğünın,
Davacının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan toplam …-TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı adına kayıtlı olduğu ve bu fatura bedellerinin aynı tarihte nakit olarak tahsil edildiğinin, bu nedenle davacının dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden bir alacağının olmadığının görüldüğünün, davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Kesin nitelikte delil olan ticari defterle karşı tanık deliline başvurulamaz.
İcra İflas Kanunu md.67/2’de ; itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği ,öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhine …, …,… nolu faturaları dayanak göstererek Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … sayılı icra dosyası ile ilamsız takipte bulunduğu ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durması üzerine davacının üç adet faturanın toplamı olan … TL asıl alacak talebi yönünden iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacının ticari defterleri incelendiğinde; defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davacının kendi aleyhine kesin delil niteliğinde olan ticari defterlerinde icra takibine konu fatura bedellerinin aynı tarihte nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu ve davalının defterlerinde davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı ve davacının ticari defterlerinde faturaların bedellerinin tahsil edildiğinin kayıtlı olması nedeniyle, kesin nitelikte delil olan ticari defterlere karşı mal teslimine ilişkin tanık dinletme talebi de reddedilerek , davanın esastan reddine karar verilmiş, davacının davaya konu fatura bedellerini icra takibinden önce tahsil etmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle icra takibinde haksız ve kötü niyetli görülen davacı aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
…-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacının yokluğunda HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)