Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … markası ile tanınan, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak …’ye ise her yıl bir milyona yakın yabancı turist getiren … şirketler grubuna dahil tanınmış bir uluslararası turizm şirketi olduğunu, davalı … ise otelcilik sektöründe faaliyette bulunan ve müvekkil ile ticari ilişki kurulduğu tarihte …, …, …, ve … gibi otellerin işleticisi olduğunu, tur operatörü olan davacı … ile davalı … arasında davalı şirketin işleticisi olduğu 3 otelde davacı … tarafından temin edilecek müşterilerin sezon boyunca konaklatılması konusunda … ve … yılı yaz sezonlarında geçerli olmak üzere Kontenjan (Konaklama) Sözleşmeleri imzalandığın, söz konusu sözleşmeler ve eki protokollere istinaden borçlu şirketin … yılı Kontenjan (Konaklama) Sözleşmesinden kalan … EURO cari hesap borcuna ek olarak, davacı … tarafından … yılı sezonu ön ödemesi olarak … tarihinde … EURO, … tarihinde … EURO olmak üzere … EURO avans ödemesi yapıldığını, bu ödemeler karşılığında davalı … tarafından … düzenleme tarihli ve her biri … Euro üzere toplam … Euro bedelli iki adet bono keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, davacı sözleşmeden kaynaklı ön ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme konusu otellere ait odaların paket tur kapsamında satışlarına başlamışken avans ödemelerinin yapıldığı tarihten kısa bir süre sonra davalı şirketin sözleşme konusu otelleri … yaz sezonunda işletmeyeceği yönünde duyumlar almaya başladığını, haricen yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin o tarihte mülkiyetinde bulunan otellerden … ve … isimli otellerin işletmesinin … A.Ş isimli şirkete devretme hazırlıkları içerisinde olduğu öğrenildiğini, bu durumun tespiti üzerine … sözleşmeden kaynaklı avans borcunun kendisine iade edilmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı … davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile avans borcunun … Euro’luk kısmını 3. kişilere ait çekler ciro edilmek suretiyle davacıya iade ettiğini, borcun … Euroluk kısmı karşılığında davacı … lehine … ve … ödeme tarihli her biri … Euro bedelli 2 adet bono keşide etmiş, borcun bakiye … Euro’luk kısmının ise hem devredilen otellerde yeni işletmeci şirketin davacı ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri üstlenmesini temin ederek, hem de halen davalı … tarafından işletilen diğer otellerde konaklama hizmetleri sunarak ödeneceği davalı borçlu tarafından taahhüt edildiğini, ne var ki davalı …, işletme hakkını devrettiği … A.Ş’nın davacı … ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri üstlenmesini temin etmediği gibi, işletme hakkı kendisinde bulunan … ve … isimli otellerin işletmesini de 3. kişilere devrettiğini, yaşanan bu olaylar karşısında davalı borçlu … hakkında haricen yapılan araştırma neticesinde borçlu şirketin sezon öncesinde … yılında 5 adet otel işleteceği yönünde piyasada algı oluşturarak davacı dahil çok sayıda tur operatörü ve seyahat acentesinden yüksek miktarda avans bedeli tahsil ettikten sonra otellere ait işletmelerin tamamını 3. kişilere devrettiği, devir alan şirketlerin yapılan sözleşmeleri ve ödenen avansları kabul etmedikleri, borçlu şirketin avans borçlarını haksız ve kötüniyetli olarak iade etmediği, piyasaya ciddi miktarda borcu bulunduğu öğrenildiğini, davalı … sözleşmeye uygun olarak konaklama hizmeti sunmadığı gibi, davacı şirketin avans iadesi taleplerini de haksız ve kötüniyetli olarak cevapsız bıraktığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli tutumu karşısında davacı … tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu … ile imzalanan Kontenjan (Konaklama) sözleşmeleri feshedildiğini, aynı ihtarname ile borçlu şirketten bir kez daha … Euro cari hesap ve avans borcu ile sözleşmeye aykırılık ve fesih sebebiyle davacı … lehine doğan … Euro cezai şart bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ihtarname borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edilmesine karşın borçlu tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, şirketler adına muhatap olan tek bir kişi de ortaya çıkmadığını, davalı borçlu şirketin borçlarını verilen sürede ödememesi üzerinde davalı borçlu … hakkında … ödeme tarihli ve … EURO bedelli ve … ödeme tarihli ve … EURO bedelli toplam … EURO bedelli bonolar yönünden Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, iş bu davaya konu alacağın … EURO’luk kısmı yönünden ise Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı … tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucunda takip durduğunu, davalı şirketin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, iade edilmeyen avans nedeniyle cari hesap alacağı yönünden; davalı şirketin borcu bulunmadığına dair itirazları haksız ve yersiz olup, bu itirazlar tamamen yargılamayı uzatmaya ve müvekkilin alacağına ulaşmasını geciktirmeye yöneliktir. Davacı şirketin alacağı taraflar arasında imzalanan sözleşme, avans ödemelerinin yapıldığına dair banka dekontları, davalı borçlu … tarafından keşide edilen bonolar ve cari hesap mutabakatı ile sabit olduğunu, nitekim ekte sunulan cari hesap mutabakatı gereğince davalı … davacı şirkete … Euro cari hesap alacağı ve … Euro ileri tarihli bonolar olmak üzere … euro borcu bulunduğunu açık bir şekilde kabul ettiğini, cezai şart alacağı yönünden; davacı … ile davalı taraf arasında imzalanan Kontenjan (Konaklama) Sözleşmesi’nin 10.2/2(i) maddesi gereğince: “Otel bu Sözleşmeyi sözleşmenin esasına ilişkin bir şekilde ihlal ettiği takdirde … bu Sözleşmeyi feshedebilir.” Aynı sözleşmenin 10.2/6 maddesi gereğince: “… Otelin kusuru nedeniyle Sözleşmeyi feshettiği takdirde, … Otel’den fesih nedeniyle … (…) Euro tutarında cezai şart talep etme hakkına sahiptir” Kontenjan (Konaklama ) Sözleşmesi’nin 12.1 maddesi hükmü gereğince “… Şirketin önceden yazılı onayını almaksızın bu Sözleşme tahtındaki haklarından herhangi birini temlik edemez veya yükümlülüklerinden herhangi birini devredemez ya da taşerona devredemez. Otelin yönetimi bir üçüncü şahsa devredildiği takdirde veya Otel satıldığı takdirde ya da hisseleri bir üçüncü şahsa devredildiği takdirde, … Şirketi mümkün olan en kısa süre içerisinde yazılı olarak bilgilendirmelidir. Otel yeni tarafla imzalanacak olan sözleşmenin mevcut sözleşmeyle aynı şartlar altında imzalanmasını temin etmekle yükümlüdür.” Davalı … sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacının bilgisi ve rızası dışında sözleşme konusu otellerin mülkiyetini ve işletmesini 3. kişilere devrederek sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, davalı şirketin maliki bulunduğu otellerde işletme hakkını 3. kişilere devrettiği basına yansıdığı gibi, halka açık olan davalı … tarafından …’da bildirildiğini, davalı … söz konusu otellerde işletme hakkını devir alan şirketlerin davacı ile olan sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri üstlenmesini temin etmediğini, tam aksine bu şirketler nezdinde davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye açıkça aykırı bu eylemleri karşısında davacı şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğunu, borçlu … devir alan şirketlerin yükümlülüklerini üstlenmelerini temin etmediği gibi, sözleşmeye istinaden yüklü miktarda avans bedeli tahsil edip hiçbir hizmet sunmamasına rağmen avansı davacı şirkete iade etmekten kaçındığını, nitekim davalı … davacının ısrarlı taleplerine ve son olarak Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile talep edilmesine karşın davacı şirketten tahsil ettiği avans bedellerini iade etmediğini, bu yönü ile de açık bir şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı borçlu … avans bedellerinin kendilerine ödenmesi aşamasında sözleşme konusu otelleri işletmeyecekleri önceden belli olmasına karşın sırf bu parayı tahsil etmek için davacı şirkete gerçek dışı ve yanıltıcı bilgi verdiğini, avansı iade etmekle yükümlü olduğu halde ödemeye yanaşmadığını, davacı dahil diğer alacaklıları oyaladığını, davalı şirketin sözleşmenin açık hükmüne rağmen avans borcunu verilen süre içerisinde ödememesi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin esasına ilişkin bariz bir aykırılık olduğunu, bu sebeple de davacı … yönünden sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu, davalı … sözleşmenin 10.2/6 maddesi gereğince … Euro cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, yabancı para olan alacağa kamu bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek faizin talep edilmesi doğru olduğu gibi, ana alacağa takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz oranları ve tutarının da doğru olduğunu belirterek itirazın …Euro yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken tarafların karşılıklı olarak vermiş oldukları dilekçede davacının davasından feragat ettiği, davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır