Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791
KARAR NO : 2022/480
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalının davalı … olduğunu, sigorta konusunun ise … plakalı otobüse yönelik zorunlu trafik sigortası olduğunu, düzenlenen poliçede yer alan poliçe primlerinin ödenmemesi nedeniyle sigortalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sigortalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibin devamına ve yapılan itirazın haksız olması nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; sigorta pirim ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının prim borcunu ödeyip ödemediği, Mustafa İbrişim isimli kişinin kredi kartı ile yapılan ödemenin kimin adına yapıldığı, vakaletsiz iş görme olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası celp edilmiş, … Sigorta A.Ş’ den ZMSS sigorta prim ödeme bilgileri getirtilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta Aracılık Hizm. A.Ş tarafından borçlu … aleyhine, poliçe prim bedeline istinaden; 7.946,45.-TL asıl alacak, 617,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.563,66.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 30/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı acente tarafından trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi veya acente tarafından prim borcunun sigorta şirketine ödenmiş olması halinde de acentenin prim tahsil talep etme hakkı mevcuttur. Yani, sigorta primini sigorta şirketine ödeyen acente, kendi adına icra takibi yapabilir ve dava açabilir.
Sigorta hukukunda kural olarak sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez.
Somut olayda davacının, davalıya ait aracın sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık ettiği ve sigorta bedelinin dava dışı sigorta şirketine ödendiği sabittir. Uyuşmazlık davalının bu bedeli davacıya ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davacı acente davalıya ait prim borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının bu talebi Borçlar Kanunu’nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı acente değildir. Acente davalı sigortalı yerine sigorta prim bedelini ödediğinden vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabilir.
26/04/2022 tarihli celsede hazır bulunan davalı asilin beyanları alınmış olup: ” ben, açılan davayı kabul etmiyorum. Daha önce hasta olduğumdan gelemedim. Bedelini ödemediğim bir sigorta poliçem yoktur. Sizin söylediğinize göre benim ibraz ettiğim hesap özeti 2019 yılına ilişkin ise ben araştırayım, 2020 yılındaki poliçe ödemelerini de ibraz edeyim. Bedeli ödenmeden poliçe nasıl yapılmıştır bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş’ en gelen müzekkere cevabının ve ekinde gönderilen … plakalı araca ait … sayılı poliçenin incelenmesinde; sigortalı …’ ın poliçesinin kart sahibi …’ in hesabından 7.369,55.-TL bedelli tahsil edilmek suretiyle 07/06/2019 tarihinde yenilendiği, davalının da savunmasında ileri sürdüğü ödeme iddiasının 2019-2020 yıllarını kapsayan bu poliçeye ilişkin olduğu ancak davaya ve takibe konu olan poliçenin 2020-2021 dönemine ilişkin … no.lu poliçe olduğu, davalının bu poliçeyle otobüsünü sigorta ettirdiği ve sigorta korumasından faydalandığı ancak bu poliçeye ilişkin primlerini ödediğine dair iddia ve ispatta bulunmadığı anlaşılmakla davacının prim alacağı yönünden davasının kabulüne ancak takipten önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.946,45.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
7.946,45.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 1.589,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 542,82.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 103,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 439,39.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 103,43.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 162,73.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 96,10.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 89,17.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.224,85.-TL’ sinin davalıdan, 95,15.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/4. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)