Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2023/111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı …’e ait davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı … şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi ve değer kaybına ilişkin başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir geri dönüş olmadığını, müvekkilinin aracının … tarihinde servise geldiğini, … tarihinde servisten çıkış yaptığını, iki hafta süre içerisinde müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkili … işlettiğinden başka bir araç kiralamak durumunda kaldığını, bunun için … TL masraf yaptığını belirterek şimdilik araç değer kaybı yönünden … TL, başka bir araç kiralama bedeli olan … TL’nin davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu …-TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı araç sürücüsü ile araç malikinden ise müteselsilen …-TL üzerinden mahrum kalınan zararın tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya … tarihinde … TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının talep ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı açısından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye davanın ihbarını, davacının zararlarından davalı … şirketinin ve ihbar talebinde bulundukları sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı … şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada kusuru bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı …’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Davalı …’in talebi doğrultusunda dava … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı … adına kayıtlı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı … şirketinden ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları celbedilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalılar ve ihbar olunan sigorta şirketinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda özetle; dava konusu kazada davalı … adına kayıtlı … plakalı (ticari taksi) otomobil sürücüsü davalı …’in “Arkadan çarpma”, “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek”, “Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak.” kurallarını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’in trafik kural ve kaidelerinden herhangi bir maddeyi ihlal etmediği, davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin …-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise …-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (… – … = …-TL) olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin …-TL olduğu belirtilmiş, raporun sonuç kısmında sehven araç mahrumiyet bedeli …-TL olarak yazılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili … tarihli dilekçesinde; … TL değer kaybı, … TL işlemiş faiz (… tarihinden itibaren), … TL ilam vekalet ücreti … TL yargılama gideri olmak üzere toplam … TL üzerinden … TL Stopaj, … TL tutarında KDV tevkifatı kesintisi yapılarak davacıya net … TL ödeme yapıldığını, dava konusu değer kaybına ilişkin tüm talep fer’ileri ile birlikte karşılandığından ve dosyada karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsedeki beyanında; “Değer kaybı yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu yönden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de yoktur. Ancak araç mahrumiyet bedeli yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan … tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı … adına kayıtlı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı … adına kayıtlı … plakalı (ticari taksi) otomobil sürücüsü davalı …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının …-TL, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin …-TL olarak tespit edildiği, yapılan yargılama sırasında davalı … şirketi vekilince dosyaya sunulan … tarihli dilekçe ile … TL değer kaybı ve ferilerine ilişkin olarak davacıya net … TL ödeme yapıldığının, dava konusu değer kaybına ilişkin tüm talep fer’ileri ile birlikte karşılandığından davanın bu yönden konusuz kaldığının bildirildiği, davacı vekilinin de … tarihli celsedeki beyanında değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığını, bu yönden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporunda tespit edilen …-TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’si ile …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’SİNİN davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
10-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince …-TL’sinin davalılar … ve …’den, …-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza