Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785
KARAR NO : 2023/118
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı şirket arasında geçmişe dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı … tarafından müvekkili şirkete; … tarihli, … Seri nolu ve …-TL bedelli, … tarihli, … Seri nolu ve …-TL bedelli, … tarihli, … Seri nolu ve …-TL bedelli, … tarihli, … Seri nolu ve …-TL bedelli çekleri verdiğini, söz konusu çeklerin zamanında ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; ancak dosyanını … tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, dosyanın yenilendiğini ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile söz konusu çeklere ilişkin takibin devam ettiğini, davalı tarafından takiplere ilişkin takibin taliki ve iptali davası açıldığını, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile görülen davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu çeklerin her ne kadar zamanaşımı nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olsalar da yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduklarını, söz konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin henüz dolmadığını bildirerek söz konusu senetlere ilişkin toplam …-TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesini ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; Zamanaşımına uğradığı belirtilen çek bedellerinin taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında davalı yandan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı uyarınca, dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle, davacının dava konusu …-… yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; “…ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu bedelin ödenip ödenmediğine ve çeklere ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt veya belge bulunup bulunmadığı ve neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda…” rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda; “Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı taraf resmi defterleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; İncelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında davacı yan resmi defterlerine göre, defter kayıtlarında davalıya ürün teslim edildiği, karşılığında davalıdan alınan çek, nakit ve kredi kartı ile ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle iki taraf arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı taraf incelenen resmi defter ticari işlem kayıtlarına göre; davalı tarafından davacı … Şirketi’ne verilen …-TL, …-TL, …-TL ve …-TL’lik toplam …-TL tutarlı çeklerin davacı …-… yılları resmi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İlgili çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle muavin defter cari hesap muhasebe kayıtlarında karşılıksız çeklerin iade virman işlemi yapılmasından dolayı müşteri cari hesap bakiyesi … yılı resmi defter kayıtlarına göre dönem sonu …-TL, … yılı resmi defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davacının …-TL davalı taraftan alacaklı olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; zamanaşımına uğradığı belirtilen çeklerin yazılı delil başlangıcı olduğundan bahisle ve taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında davalı yandan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yan ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında, davalı yana ürün teslim edildiği ve karşılığında davalıdan alınan çek, nakit ve kredi kartı ile ödemelerin yapıldığı, bu bağlamda; iki taraf arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından davacı şirkete verilen …-TL, …-TL, …-TL ve …-TL’lik toplam …-TL tutarlı çeklerin davacı …-… yılları resmi defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, yine davacı yanın dava tarihi itibariyle davalı yandan …-TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın temel ilişkiye dayalı olarak açılmış bir alacak davası olduğu, davaya konu çeklerin artık yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılacağı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve toplanılan deliller nazara alındığında; davacı yanın söz konusu çek bedellerini taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında talep edebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yanca temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmişse de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun … E. – … K. ve … tarihli kararı; “Zamanaşımına uğramış bir bono kambiyo senedi vasfını kaybettiği için vade tarihi sadece temel ilişkinin muacceliyet tarihi olarak dikkate alınabilecek, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz talep edilebilmesi de mümkün olmayacaktır.” şeklinde olup, davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesi için TBK’nın 117/1 maddesi gereğince ihtar çekilmediğinden, davacı tarafın vade tarihinden itibaren temerrüt faizi istemi yerinde görülmemiş, …-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-…- TL alacağın dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)