Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762
KARAR NO : 2023/98
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya … Noterliği’nin … tarih … Yevmiye Numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi’ne istinaden davalı … Kooperatifindeki … nolu hak ve hissise ile birlikte kura sonucu adına isabet eden … nolu bağımsız bölümün hissesini 1.000,00.-TL karşılığında …’ dan devir aldığını, müvekkili ile dava dışı …’ ın işbu hisse devir sözleşmesi ile birlikte davalı kooperatife başvurduklarını ve hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmesini talep ettiklerini, kooperatifin; tapular konusunda fatura düzeltme süresi geçmiş olduğundan bahisle hisse devri tapu tahsis ve fatura tarihinden sonra olduğu için taraflar arasında satış yapılarak mümkün olacağını belirtir şekilde görüş bildirdiğini, müvekkilinin yaptığı sözleşmeye ilişkin herhangi bir karar alınmadığını, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde kooperatife ortaklığa kabulü için başvuruda bulunduğunu ancak hiçbir cevap alamadığını, müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile yine hisse devri sözleşmesi ile … Konut … Kooperatifi’ndeki … nolu üyelik hak hissesi ile birlikte … nolu bağımsız bölüm üzerindeki hak ve hissesinin tamamının müvekkili tarafından satın alındığından bağımsız bölümün tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava harcının dava konusu taşınmaz değeri üzerinden tamamlanması gerektiğini, davanın …’a ihbar edilmesini, davacının isteminin kooperatifin hem üyelik kabul hem de tapu devri yapma istemi ile birlikte olduğundan kooperatifin tapuda işlem yapma gibi bir yetkisinin bulunmadığı göz önüne alınarak haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti ve taşınmazın tescili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin görevli olup olmadığı, davacının üyelik ve tapu tescil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava dışı kooperatif üyesi …’ ın kooperatif üyeliğini ve üyeliğine isabet eden hak ve alacaklarını davacıya devrettiği, davacı ve dava dışı devir edenin davacının üyelik kaydı ve üyeliğe isabet eden taşınmazın tescili için kooperatife başvuru yaptıkları hususunda ihtilaf yoktur.
Gelen Tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Dosya içerisine davacı vekilince ortaklık senedi, hisse devri ve ihtarname suretleri ibraz edilmiş, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait kooperatif ana sözleşmesi, Muratpaşa Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davacının davalı kooperatifin … nolu bağımsız bölüm karşılığı … Nolu üyesi olan … üyelik hak ve hissesinin tamamını 1.000,00.-TL. Bedel karşılığında devir aldığı, bu devir işlemlerinin davalı kooperatife yazılı olarak bildirildiği ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edildiği, davalı kooperatifin … tarihli … nolu yönetim kurulu kararına göre, davacının ve üyeliği devir aldığı …’ın başvuruları davalı kooperatif tarafından kabul edildiği ve davacının …’dan devir aldığı kooperatif üyeliği kabul edilerek, davacının … tarihinden itibaren … nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak davalı kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ise davacının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerektiği, zira kooperatif üyesi olmadan davalı adına halen kayıtlı olan taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmadığından bu talebin dosyadan tefrikine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının, Antalya Ticaret Sicilinde kayıtlı … KOOPERATİFİ’ ne üye olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının tapu iptali ve tescil talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 885,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)