Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751
KARAR NO : 2022/739
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Bankası A.Ş tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere … adet çek defteri teslim aldığını, her birinde … adet sayfa bulunan defterlerden birinin … sayfanını, birinini … sayfasını, diğer çek defterinin ise sadece … sayfasının kullanıldığını, müvekkilinin … yılında da … Şti ünvanlı işletmesindeki hisselerini devrettiğini, müvekkilinin bu devirle beraber ticari faaliyetlerini bitirdiğini ve gerek şirket adına gerekse kendi adına almış olduğu çekleri kullanmadığını, … tarihinde … Bankası A.Ş. yetkilisinin müvekkilinin aradığını ve … yıl öncesine ait bir çek yaprağının çıplak gözle yapılan incelemede imzanın müvekkile ait olmadığının kendilerince tespit edildiğini, çek sayfasının bir fotokopisinin alındığının müvekkiline bildirildiğini, bu bildirimin ardından müvekkilinin kullanmadığı çek koçanın çalındığını anladığını, ve konuya ilişkin olarak Antalya CBS hırsızlık bürosuna müracaat ettiğini, söz konusu müracaat … hazırlık sayısıyla derdest olduğunu, konuya ilişkin olarak ayrıca Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayısıyla menfi tespit davası da ikame edildiğini, davaya konu … Bankası A.Ş’nin … nolu … keşide tarihli ve …TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, yapılacak olan imza incelemesinde de bu hususunun ortaya çıkacağını, davaya konu çek ve kalan toplamda … adet çekin hükümsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu çekler dolayısıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle; dava konusu çeke dayanılarak işlem ve ödeme yapılmasının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin bankaya ibrazı halinde, inceleme yapılabilmesi için-emanete tarihinin … olması da dikkate alınarak bankaya müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile, … Bankası A.Ş … … Şubesinin … nolu … keşide tarihli ve …TL bedelli çeke ilişkin olarak borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta …’a satmış olduğu ev tekstili ürünler karşılığında almış olduğu, dava konusu çeki … firmasına ciro yolu ile devrettiğini, … ‘ün bu çeki bankadan soruşturması sonucu çalıntı olduğunun söylenmesi üzerine müvekkiline iade ettiğini, ve müvekkilinin de bu çek tutarının … ödemek zorunda kaldığını, davacının tacir olduğunu, Antalya CBS’nın … hazırlık dosyasının halen devem ettiğini, bu dosyada müvekkili ve diğer ilgili şahısların ifadelerinin alındığını, bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılarak dinlenen şahısların iş bu davada dinlenerek iddianın gerçek olup olmadığı ve çeklerde imzası olan ciranta ve lehdarla davacı arasında bir ilişki olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu çekin henüz müvekkili tarafından bir resmi takip işlemine konu edilmediğini, müvekkili tarafından … bedeli ödenmek zorunda kalınarak savcılığa teslim edildiğinden dolayı müvekkilinin bu olayın asıl mağduru olduğunu, davacının herhangi bir zarar görmediğini, bu davanı sebebi ve sorumlusu olmadığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ile …’a dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; dava konusu çek aslı celp edilmiş, davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları celp edilmiş, fizik grofoloji uzmanı bilirkişiden dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, davacı asil isticvap edilmiştir.
Davacı asil … … tarihli celsede ” Ben davaya konu çek koçanını …-… yılında bankadan almıştım. Ancak … yılında ben ticari işletmemi … isimli yanımda çalışana devrettim. Ancak çek koçanını ya kaybettim, ya da işlettiğim işletmenin kasasında unuttum. … yılında bu çek koçanından kaynaklı yaklaşık … çekten dolayı problem yaşıyorum. Bunlardan dolayı da açılan davalar var. Ancak … tane çek henüz ortaya çıkmış değildir. Çek altındaki imza da tarafıma ait değildir. Bu karşılıksız bir şekilde piyasaya sürülen ve imzası bana ait olmayan çeklerden dolayı da Ceza Mahkemelerinde süren ayrıca davalarım da var. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi …’nun … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu, … Bankası … Şubesinin “…-…” numaralı hesabına ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … adına düzenlenmiş “…” çek numaralı …-TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli … E. ve … K. sayılı ilamın ile; “..HMK’nın 114/1-g ve 122. Maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,” karar verilmiştir. Mahkememizin … E. ve … K. sayılı ilamı davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile ; “İlk Derece Mahkemesince davacı vekilince … tarihli …celseye … tarihli mazeret dilekçesi gönderilmesine rağmen sehven taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılamsına dair … tarihli ara kararın kurulduğu, davacı vekilinin bu maddi hatayı bildirmesi üzerine … tarihli ara karar ile … tarihli ara karardan dönülerek duruşma gününün … tarihine bırakıldığı ve duruşma gününün taraflarına tebliğine ara karar kurulduğu davalılardan …’a dava dilekçesi ve duruşma gününün daha önce ilanen tebliğ edilmesine rağmen dosyayı takip etmeyen ve …celseye katılmayan …’a mahkemenin maddi hatası sonucu dosyanın …celsede işlemden kaldırılması üzerine yeni duruşma gününün tebliğine ilişkin ara karar hatalı olmuş olup, mahkemenin kendi hatasından dolayı davacı vekiline …’a ilanen tebligat yapılması için 114/1-g,115/2 maddeleri gereğince iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarlı tebligat çıkartılması da bu yönde verilmiş ara karar bulunmaması ilanen tebligat masrafı için gider avansında bulunan bedel düştükten sonra kalan bölümün istenmesi gerekirken bu hususu da riayet edilmediği gözetildiği hatalı olmuş olup davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına,” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin … E. sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca davalı …’a duruşma gün ve saatinin ilanen tebliğine karar verildiği, Basın İlan Kurumu tarafından gelen yazı cevabında ilanın … tarihinde yayınlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava; … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu … keşide tarihli ve …-TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu … keşide tarihli ve …-TL bedelli çekin keşideci imzasının davacı yana ait olmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 780. maddesi gereğince, düzenleyenin imzası çekin zorunlu unsurlarındandır. Diğer yandan, bir kişinin kambiyo borcundan sorumlu tutulabilmesi için keşideci, aval veren veya ciranta sıfatıyla gerçek bir imzasının bulunması gerekir. İmza sahteliği mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebilir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Grafoloji uzmanı bilirkişi …’nun … tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu, Türkiye … Bankası … Şubesinin “…-…” numaralı hesabına ait keşidecisi … olan … keşide tarihli … adına düzenlenmiş “…” çek numaralı …-TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının … elinden çıkmadığı anlaşıldığından ve imza sahteliği mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacı yanın davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle; davacı yanın, … Bankası, … Şubesi, keşide yeri …, … keşide tarihli, …-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı yanın; Türkiye … Bankası, … Şubesi, keşide yeri …, … keşide tarihli, …-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)