Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2021/821
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı … model … marka otobüse, davalı sigorta şirketince … tarih … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … T.C. kimlik numaralı … adına kayıtlı … plakalı aracın … tarihinde … sevk ve idaresindeyken arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafık kazası meydana gediğini, … plakalı araç sürücüsünün davacı müvekkile ait araç park halindeyken arkadan çarptığını, kusurun tamamının karşı tarafın sürücüsüne ait olduğu, kaza sonrasında serviste aracın bakım ve onarıma alındığını, yapılan bakım ve onarım neticesinde araçta …-TL tutarında iş ve işlemlerin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracının piyasadaki emsallerine nazaran değerinin azaldığını, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının miktarının tespitini, haklı davasının kabulüne, toplanacak delillere göre maddi teminat tutarı belirlenmek üzere şimdilik …-TL değer kaybı alacağının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracında değer kaybı oluşmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davalı sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazıları dosya arasına alınmış, adli trafik bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarına ve değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dava; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı hususundan ibarettir.
Adli Trafik bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı/Eksper bilirkişi … raporlarını ayrı ayrı sunmuştur.
Adli Trafik bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda sonuç olarak; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin “sürücü kusurlarının tespiti” başlıklı (b) bendi “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır.” şeklindedir.
Dosya içerisinde bulunan tüm evrakların, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.Maddesinin (b) bendi gereğince detaylıca incelenmesi neticesinde;
A) Davalı … Şirketi Nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı … Plakalı Otomobil Sürücüsü …
Sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı … plakalı otomobili ile … azami hız İimitli, yerleşim yeri içi, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, düz ve görüş alanı açık olan, … metre platform genişliğinde olan … Sokak üzerinde … Yıl Bulvarı istikametine seyir halinde iken, … ve … önüne geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilinin ön kısımlarını; … Sokak üzeri sağda sokağa paralel şekilde park halinde olan davacı … adına kayıtlı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı otobüsün de ön kısımlarını, önünde park halinde olan dava dışı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı … plakalı otomobilinin durumuna göre, hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmakla,
2918 sayılı K.T.K. 84. Maddesinde ve Yönetmelikte yer alan; Sürücü Kusurları genel değerlendirilmesinde;
2918 Sayılı Karayolları Kanunun Md.84/L ve Yönetmeliğin 157/a-12 bendinde açıklanan kuralları
Araç sürücüleri trafik kazalarında;
Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kurulu sayılırlar.
2918 Sayılı Karayolları Kanunun Md.52/l-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kuralları
Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar
Kurallarını ihlal ettiği.
B) Park Halinde Olan Davacı … Adına Kayıtlı … Plakalı Otobüs Sürücüsü
Sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı … plakalı otomobili ile … azami hız limitli, yerleşim yeri içi, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, düz ve görüş alanı açık olan, … metre platform genişliğinde olan … Sokak üzerinde … istikametine seyir halinde iken, … ve … önüne geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilinin ön kısımlarını; … Sokak üzeri sağda sokağa paralel şekilde park halinde olan davacı … adına kayıtlı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı otobüsün de ön kısımlarını, önünde park halinde olan dava dışı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; davacı … adına kayıtlı … plakalı otobüs sürücüsünün; 2918 sayılı K.T.K. 84. Maddesinde ve Yönetmelikte yer alan; Sürücü Kusurları genel değerlendirilmesinde kusur ihlalinin olmadığı.
C) Park Halinde Olan Dava Dışı … Plakalı Otobüs Sürücüsü
Sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı … plakalı otomobili ile … azami hız limitli, yerleşim yeri içi, iki yönlü, iki şeritli, asfalt kaplamalı, düz ve görüş alanı açık olan, … metre platform genişliğinde olan … Sokak üzerinde … istikametine seyir halinde iken, … ve … önüne geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilinin ön kısımlarını; … Sokak üzeri sağda sokağa paralel şekilde park halinde olan davacı … adına kayıtlı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı otobüsün de ön kısımlarını, önünde park halinde olan dava dışı … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında; dava dışı … plakalı otobüs sürücüsünün; 2918 sayılı K.T.K. 84. Maddesinde ve Yönetmelikte yer alan; Sürücü Kusurları genel değerlendirilmesinde kusur ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sigorta Uzmanı/Eksper bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km’si, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle, … tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa satış değerinin …-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise …-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (…-…— …-TL) olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin, … tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini …-TL olarak arttırdığı ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
HMK 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yerin Antalya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında … tarihli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ve dava dışı … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara…” ve ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlara…” ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verildiği, trafik sigortası poliçesinin düzenleme tarihi yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarih olsa dahi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası tazminat hesaplama usulüne ilişkin bölümlerinin uygulanamayacakları, iptal hükmü ve gerekçesi göz önünde tutularak, araç değer kaybının yeni ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüle göre değil de, serbest piyasa koşullarına ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli … tarihli bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının …-TL olduğu, değer kaybının da maddi zarar içerisinde kalıp, davalı sigorta şirketinin zarar veren araç sigortacısı sıfatı ile KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, hasar dosyası açıldıktan sonra davacının başvurusunun … tarihli cevabi yazı ile reddedildiği anlaşıldığından bu tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmış, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın ruhsatında kulanım amacı hususi otomobil olarak belirtildiği, dolayısıyla aracın ticari araç olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…-TL değer kaybı bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)