Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2021/994
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Yılının … ayında … Şirketi’nin (… olan) ortaklarından olan …, … tarafından … ve … aracılığı ile davet edildiğini, … ofisinde, …’nın … şehrinde merkez olmak üzere yeni bir operatör şirketi kurarak emek karşılığında ortaklık vaadinde bulundurularak anlaştıklarını, …’da kurulan şirketin 1. yılının faliyeti sonrasında … ve … tarafından düzenlenen bildirimsiz bir toplantı esnasında …, …, … ve şirket ile resmi bağlantısı bulunmayan …, … isimli şahıslar ile birlikte, … adresinde, şirket hisselerinin resmi olarak dağıtılacağının vaad edildiğini, müvekkili tarafından protokolsüz olmasının itirazına rağmen, iradesinin zorlanarak, psikolojik baskı altında, … adına düzenlenen … Euro senedin imzalatılmış olduğunu, şirketlerin tur ve turizm alanında faaliyet gösteren şirketler olduğunu ve iki şirketin de bir biri ile suni bir bağının bulunduğunu, müvekkilinin şirketin resmi internet sayfalarında şirket ortağı ve yöneticisi diye anılarak, bir çok firma ile de şirket ortağı olarak kontrat imzalamış olduğunu, … ve … ve uluslararası alanda ticaret yapan iki şirket olduğunu, müvekkilinin ısrar etmesine rağmen şirket ortakları ve yetkililerinin, müvekkilinden senedi aldıktan sonra resmi olarak hisseleri tanzim etmeyip senedin bir örneğini de vermeyerek sözleşme imzalamaya yanaşmamış olduklarını, müvekkilini oyaladıklarını, şirket zarar ediyor gibi yalanlar ile kandırmaya çalışmış olduklarını, … tarihinde bildirimsiz olarak iş akdi feshedilerek, … tarihinde İnsan Kaynakları Müdürü olan … tarafından istifaya davet edilmiş olduğunu, müvekkilinin bu şirketlerde olan bağının aşikar olduğunu, müvekkilinin yıllardır emek verdiği iki şirketten de kar elde edemeden borçlandırılmış olarak çıktığını, … ‘da bulunan şirketin … tarihinde sigorta değeri … Euro olduğunu ve bu şirketin zarar ettiği iddia edildiğinden müvekkilinin oyalandığını, … ve … ortağının … olduğunu, …’deki şirketin ortağı … adına müvekkiline senet imzalatılmış olduğunu, iki şirketin de tek elden aynı şahıslar tarafından yönetildiğini, müvekkilinin … isimli şirkette … ay boyunca sigortalı olarak gösterildiğini, bu durumun da iki şirketin bağının en büyük … olduğunu, sözlü adi ortaklık gereği müvekkilinin şirket adına, bir çok seyahat, ağırlama giderleri, iş yemekleri masrafları, konaklama giderlerini şahsen karşılamış olduğunu, fazla mesai, resmi tatil hak edişlerini, kayıt altına almayarak talepte bulunmamış olduğunu, ilgili ortaklıkla ilgili uzun zaman geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmamış ve kardan payı verilmeden bilançoların gizlenmiş olduğunu, şirketlerin muhasebecileri, yöneticileri ve ortaklarının bir kumpas kurup müvekkilinin hakkını gasp ettiğini, müvekkilinden ortaklık taahhüt edilerek alınan senetin iadesini, alacaklarının davalıdan tahsilini ve şirket hesaplarına bloke konulup, üçüncü şahıslardan alacaklara karşılık tedbir bırakılmasını, müvekkilinin … aylık sigortalılık süresince, … adına şahsi karşılamış olduğu seyahat, ağırlama v.s giderlerin hesaplanarak alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak tahsilinin teminini, müvekkilinin şirket hissesinden kaynaklı payının verilmesini, alacaklarının davalıdan tahsilini ve şirket hesaplarına bloke konulup, üçüncü şahıslardan alacaklara karşılık tedbir bırakılmasını, hüküm altına alınacak tazminata, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasını, tüm yargılama giderleri ve tarafına takdir olunacak vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili sonuç olarak; davacının tamamen ticari olan iddiaları ile ilgili davasının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddini, davanın görülebilmesi için iadesi istenen … Euro bedelli senetle ilgili eksik harcın tamamlatılması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini istemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı kararı uyarınca; “Dava konusu ticari iş – şirket ortaklığından kaynaklanmaktadır. Bu tür davalara bakma görevi TTK’nun 4.1.a maddesince ticaret mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..” karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 20.maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içerisinde kanun yoluna başlvurlmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; dava kendisine gelen mahkeme gönderme talebinin bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini tespit ederek esasını kapatması ve HMK 20.maddesi gereğince ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyayı kendisine gönderen görevli mahkemeye iade etmesi açıklanmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı görevsizliğe ilişkin hükmün … tarihinde kesinleştiği, davacı vekiline kararın … tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık sürenin … tarihi itibariyle sona erdiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin ise 2 haftalık süreden sonra … tarihinde yapıldığı görülmekle, Yargıtay … Hukuk Dairesinin ilamında da belirtildiği üzere dosyanın esasının kapatılarak HMK 20. maddesi gereğince ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyası Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen … Esas – … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş olup, HMK’nın 20.maddesi uyarınca 2 haftalık yasal hak düşürücü süre dolduktan sonra gönderme talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosyanın ESASININ KAPATILMASINA,
Ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususunda dava dosyasının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır