Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/740
KARAR NO : 2022/438
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/08/2013
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucunda davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, davalının kural hatası yaparak kamyonetinin ön tarafının davacının üzerinden geçtiğini, durmayarak arka tekerleği ile de davacıyı ezdiğini, davalının bu kaza esnasında alkollü olduğunu, davacının bu kazadan dolayı işini yapamadığını, işgücü kaybının olduğunu ileri sürerek maluliyet zararları için 3.000TL, bakım giderleri için 2.000TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya . ASCM’ nin sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının 20/04/2013 tarihinde meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması suretiyle meydana davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
… plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, müştekinin …, …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına Neden olma olduğu, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 27/05/2015 tarihli kusur raporuna göre sürücü …’ in tali kusurlu, sürücü …’ ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli raporda davalı sürücü …’ ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının kaza nedeniyle %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) oranının kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen 24/10/2016 tarihli raporda sonuç olarak, davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 4.749,47.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 230.302,39.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlene 23/01/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 4.749,47.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 835.934,91.-TL olarak güncellendiği, tedavi ve refakat giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında Sgk dışı giderlerin 5.000,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/03/2022 tarihli dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararını 4.749,47.-TL, sürekli iş göremezlik zararını 835.934,91.-TL, tedavi ve refakat giderlerine ilişkin taleplerini de 5.000,00.-TL olarak açıklamış, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” şeklinde düzenleme yapıldığı,
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesinde “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” aynı Kanunun 14/b maddesinde “rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla” Güvence Hesabı oluşturulacağı öngörülmüştür.
Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının 20.04.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazanın meydana gelişinde her ne kadar Ceza dosyasında rapor sunan bilirkişi kask takmaması nedeni ile davacıya tali kusur izafe etmiş ise de bu hususun kazanın meydana gelişine değil de sonuçlarına etkisi yönünden değerlendirmeye alınması gerektiği ve mahkememizce alınan raporda da dönüş manevra kurallarına, hız limitlerine ve alkol limitine aykırı araç kullanarak davacının üzerinden iki defa geçen davalı sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınan rapora göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacının 2012 tarihli seramik ustası olduğuna ilişkin belge dikkate alınarak hazırlanan aktüer raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 4.749,47.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 835.934,91.-TL, Sgk dışı giderlerin 5.000,00.-TL olduğunun tespit edildiği, davalı Güvence hesabının rapora itirazlarında müterafik kusur yönünden indirim talebi olduğu,
TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceğinin belirtilmesi; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceğinin açıklanması karşısında, meydana gelen trafik kazasında davacının kaskı olmaksızın motosiklet kullanması ve maluliyetine neden olan yaralanmalarının yoğunluklu olarak baş boyun ve kafa bölgesinde yer alması karşısında müterafik kusurunun olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 845.684,38-TL tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu şekilde gerçek zararın 676.547,50.-TL olduğu ayrıca davacı tarafın müterafik kusur durumunu değerlendirmeksizin davasını belirli hale getirdiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih, … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği,
Müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan Hesaplanan zararın güvence hesabının teminat limitlerini aştığı; buna göre davalı güvence hesabının kanundan kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği miktarın teminat limitlerine göre 250.000,00 TL ile sınırlı olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
676.547,50.-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı’ nın sorumluluğu 250.000,00.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm altına alınan meblağ davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 20/04/2013 tarihinden, davalı güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 46.214,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40.-TL ve ıslah ile alınan 2.872,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.257,55.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, (davalı Güvence hesabının 15.984,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
3- Davacı tarafından yatırılan 85,40.-TL peşin harç, 24,30.-TL başvurma harcı ve 2.872,00.-TL ıslah harcının toplamı 2.981,7.-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı Güvence hesabının 1.101,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri olmak üzere) toplam 2.125,31.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı Güvence hesabının 785,35.-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.877,38.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Güvence hesabının 18.800,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
6- TBK’ nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)