Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2021/1012
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili bankaya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnamesinin gönderilerek dosya borçlusu … Ltd. Şti’ nin müvekkili banka nezdindeki mal, hak, mevduat, menkul ve alacaklarının bulunması halinde bu alacaklara haciz konulmasını talep ettiğini, müvekkili bankanın tebliğ aldığı ihbarnamelere, iç postadaki karışıklık ve aksamalar sebebi ile sehven itiraz edilmediğini, bunun üzerine icra Müdürlüğünce 89/3 haciz ihbarnamesinin 30/11/2021 tarihinde gönderildiğini, 02/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile dosya borçlusu … Otomotiv Yedek Parça… Ltd. Şti’ nin bankanın ticari şubesinde 3.239,00.-TL mevduat hesabına rastlandığı başka hak ve alacağının olmadığının, ancak banka nezdinde kullandırılan krediler sebebiyle borçlarının mevcut olup mahsup hakları bulunduğu ve aktif hacizlerin bulunduğunun bildirildiğini belirterek fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haciz takibinden dolayı 3. Şahıs konumundaki müvekkili bankaya Antalya Genel İrca Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinde yer alan … Ltd. Şti’ nin müvekkili banka nezdinde 33,01.-TL ve 3.239,00.-TL bakiyeli mevduat hesapları dışında başkaca herhangi bir mevduat hak ve alacağının bulunmadığının tespiti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve işlemler sebebiyle bankaya borçları mevcut olduğundan bundan sonra mevcut olabilecek hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK’ nın 89/3. Mad. Uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
İİK’nun 89/3. maddesinde “…İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacı bankanın açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle HMK 114, 115 ve 138. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)