Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732
KARAR NO : 2022/793
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili … Şti’ nin müdür ve ortağı iken, münferit yetki ile şirket hesabından bazı meblağları çekmek yada kendi hesabına eft yapmak suretiyle iktisap ettiğini, bu hususun müvekkili şirket tarafından alınan … tarih ve … karar numaralı genel kurul kararı ile sabit olduğunu, davalıya söz konusu husus hakkında Antalya … Noterliğinin … tarihi … yevmiye numaralı ihtarname ile toplamda ….-TL’ yi müvekkili şirketin hesabına iade etmesi hususunun ihtar olunduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ödemede de bulunmadığını, nihayetinde müvekkili şirketin tek ortak ve müdürü nezaretinde … tarihinde toplanılarak davalı hakkında dava ikame edilmesi hususlarının Genel Kurul Kararı ile tanzim edildiğini, …-TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı öğrendiği tarihten itibaren davacının talep ve dava haklarının zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkilinin davacı şirkette %1 hissesi olduğunu, söz konusu işlemlerin müdür sıfatı ve münferit yetkisi olan …’ ın bilgisi dışında yapılmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilin şirket hesabından kendisine aktardığı iddia edilen paraların hiçbirinin özel kullanım için harcanmadığını, tamamının şirkete iade edildiğini, davacının kar payı, hisse reel değeri, ayrılış akçesi, ücret ve huzur hakkı alacaklarının bilirkişi marifeti ile tespiti ile şimdilik …-TL’ sinin ortaklıktan çıkış tarihine göre işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı davalı – davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK md. 644 delaletiyle; TTK’nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı eksi müdür … tarafından …-… yıllarında muhtelif tarihlerde çekilen paraların şirket giderleri için mi harcandığı yoksa davalının uhdesinde mi kaldığı, bunların şirkete iadesinin gerekip gerekmediği, ayrıca talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Karşı dava yönünden tefrik işlemleri yapılmış, mahkememizin … E. Sırasına kaydı yapılmış ve karar verilmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname ve tebliğ mazbatası ve makbuzlar ibraz edilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin müdürlerini gösterir kayıtlar ve şirketin ana sözleşmesi celp edilmiş, davacı şirketin … Bankası … Şubesindeki hesaplarına …-… yıllarında para giriş- çıkış hareketlerini açıklamaları ile gösterir belgeler ile davalıya ait …’ de bulunan hesabına ve …’ a ait … Bankasındaki hesabına ait …-… yılı hesap hareketleri celp edilmiş, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelenerek bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyasına celp edilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde; davacı şirketin … tarihinde kurulduğu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde … ticaret sicil numarasında işlem gördüğü; şirket müdürlerinin … ve … olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, şirketin … tarihli genel kurul kararı ile davalı …’ in davacı şirketteki …-TL değerindeki 1 adet hissesinin tamamını …’ a devir ettiği ve davalının davacı şirketteki ortaklığının ve müdürlüğünün … tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın …-… yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırılmış olup mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının inceleme konusu olan defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılıp usulüne uygun olarak tutulduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyaya celp edilen belgelerden davalı …’ in …- … tarihleri arasında davacı şirketin 1 hisse karşılığında ortağı ve münferit temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin dava konusu ettiği ödemelerin …-TL. lık kısmının davalının uhdesinde olduğunu, davalının çektiği diğer ödemelerin davacı şirket kasasına girdiği ve kasaya giren bu paraların davacı şirket ödemelerinde kullanıldığını, davalı …’in … – … tarihleri arasında davacı şirketin Münferit temsile yetkili şirket müdürlüğü görevinde bulunduğu dönemlerde huzur hakkı ücreti ödeneceği ile ilgili bir genel kurul ve müdürler kurulu kararının olmaması karşısında davalıya huzur hakkı ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda; davacı şirketin münferit yetkilisi olan davalının, davacı şirket banka hesabından çektiği …-TL tutarındaki ve …-Euro =…-TL tutarındaki paraların davacı şirketin ticari defterlerinde şirket kasa hesabına giriş yapıldığı ve kasa hesabına giriş yapılan bu paralar ile davacı şirketin ödemelerinin yapıldığının tespit edildiğini, yani davacı şirketi ticari defterlerine göre bu paraların davacı şirketin münferit yetkilisi olarak davalı tarafından davacı şirket banka hesabından çekildiği ve şirket kasa hesabına giriş yapıldığını, bu paraların fiilen şirket kasasına konulup konulmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığını, Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu … tarihli itiraz dilekçesinde, kök raporda davalının uhdesinde kaldığı belirtilen toplam …-TL’ nin; …-TL’ lık ödemenin müvekkili ile …’ın birlikte kiraladıkları evin demirbaş ödemesi için kullanıldığını, …-TL. lik ödemenin ise davacı şirket için yapılan ödemeler olduğunu iddia ettiğinin ve bu hususta belgeler ibraz ettiğinin anlaşıldığını, bu hususta davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgelerin ; … tarihli … sıra nolu …-TL. bedelli, … tarihli … sıra nolu …-TL. bedelli, dava dışı …Şti.nin davacı şirket adına düzenlendiği tahsilat makbuzları olduğunun görüldüğünü, bu tahsilat makbuzları muhteviyatındaki ödemelerin davalı tarafından yapılığına dair belge muhteviyatında bir bilginin olmadığını, bu tahsilat makbuzları muhteviyatındaki ödemelerin davacı şirket kasasından ödendiği davacı şirket ticari defter kayıtlarından görüldüğünü, Bu bilgilere göre, kök raporda davacı şirket hesabından davalı tarafından çekilen ve davalı uhdesinde kaldığı tespit edilen …-TL. nin davacı şirket için harcandığı ile ilgili somut bir belgenin olmadığını, kök raporundaki kanaatinin devem ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır, denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı limited şirketinin … tarihinde kurulduğu ve kuruluşta şirketin ortaklarının … ve davalı … olduğu, davalının …-TL değerinde bir adet payının ve şirket müdürü olduğu ve …’ ın ise …-TL değerinde … payının olduğu, davalının şirketteki bir adet payını … tarihinde …’ a devrettiği, işbu davanın ise … tarihinde açıldığı, alınan bilirkişi raporlarında; davalının şirket müdürü olarak çektiği miktarların …-TL haricindeki diğer kısmın davacı şirketin kasasına girdiği ve kasaya giren bu meblağların davacı şirketin ödemelerinde kullanıldığı anlaşılmış ve davalının ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere uhdesinde kaldığı tespit edilen …-TL’ nin davacı şirket için harcandığının ispatına yeterli bir delil sunamamış olması nedeniyle davanın …-TL’ lik kısmı yönünden kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıç tarihi belirlenirken de; davalıya davalı şirket tarafından Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve … tarihli gönderilen ihtarnamede ödeme için tebliğden itibaren 10 gün süre verilmiş olması ve ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edilmiş olması durumları dikkate alınarak, temerrüt başlangıç tarihi … olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-…-TL’ nin … tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md.13/3 uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …- TL’ sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/12/2022

Katip …
E- imzalı

Hakim …
E- imzalı