Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2021/990
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde ikamet ettiğini, davalının ise aynı sitenin aynı bloğunda … nolu dairede oturmakta olduğunu, müvekkilinin apartman komşusu olduğunu, müvekkilinin davalıyı aynı apartmanda oturmalarından dolayı yaklaşık 2 yıldır tanımakta olduğunu, davalının müvekkili ile tanıştıktan sonra müvekkiline eşi ile birlikte …’ya gidip geldiklerini, …’da da rent a car firmaları olduğunu söyleyip, iş yeri olduklarını belirttiğini, daha sonra müvekkili ile samimiyeti kuran davalının bundan yaklaşık 1 yıl önce yani … tarihlerinde müvekkiline gelerek “benim ve eşimin hakkımız var. Yurtdışından araç getirebiliriz. Sizleri de çok sevdiğim için bu iyiliği size yapmak istiyorum” dediğini, daha sonra da … nolu telefondan getireceği araç bilgilerini bildirdiğini, müvekkiline banka iban numarasını da gönderdiğini, müvekkilinin de bunun üzerine komşularına güvenerek araçları almaya karar verdiğini ve davalının bildirmiş olduğu iban numaralarına paralar gönderdiğini, ödemelerin araçlar için yapıldığının ayrıca ve açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen yaklaşık 1 yıllık zaman diliminde davalı ile eşinin, araçları getirmediği gibi sürekli müvekkilini oyaladıklarını, en başta da Pandemi salgınını bahane ettiklerini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının hiçbir neden göstermeksizin yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı … tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; somut olayda komşuluk ilişki altında oluşan güvene dayalı davalıya gönderilen para karşılığında taahhüt edilen araçların davacıya gönderilmediğinin iddia edildiği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, tarafların tacir olmadığı, yine bu davanın TTK’nun 4. maddesinde sayılan dava türlerinden de olmadığı göz önüne alındığında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2. Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine,
5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacı ve davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır