Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2021/974
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … yılında kurulmuş yurtdışında topraklı ve topraksız sera imalatı ve kurulumu üzerine hizmet vermekte olduğunu ancak kuruluşundan kısa bir süre sonra yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle yurt dışı işlerinin durması nedeniyle yurt içinde … seraları kurma faaliyeti gösterdiğini, … yılı cirosu yaklaşık … TL olduğunu, … yılında artan maliyetler ve döviz kurundaki öngörülemez yükseliş nedeniyle büyük maddi zarara uğramış olup borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, müvekkili şirketin sera kurulumunda kullandığı galveniz çelik (sac ) fiyatlarının … dolardan … dolara yükselmesi ancak alınan işlerde TL üzerinden anlaşılmış olması nedeniyle kar edilmediği gibi zarar meydana geldiğini, haliyle döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe durumu ile karşı karşıya kaldığını, son aylarda pandeminin yavaşlaması nedeniyle yurtdışı talepleri arttığını ve yurtdışındaki firmalara teklifler verildiğini, müvekkili şirketin hem yurt dışından hem de yurtiçinden onaylanmasını beklediği teklifler bulunduğunu, aynı zamanda ortak arayışları da söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini, ancak tüm iyi niyetli gayretlerine ve gerçekten dürüst çalışmasına karşın, mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığını, iş bu nedenle konkordato konkordato talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu, İcra iflas Kanunun 286.maddesi uyarınca ön projesini hazırladığını, konkordato ön projesinin ekte sunulduğunu, diğer tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulacağını, nihai bilanço, nakit akım tablosu ve ara bilançoların hazırlanmasının zaman alması nedeniyle ve müvekkili şirketin cebri icra ile karşı karşıya kalmaması amacıyla süre verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, Amme Alacakları Tahsili Hakkında Kanuna göre yapılacak olan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nın 285.maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde konkordato talebine ilişkin bir kısım belgelerin eklendiği anlaşılmıştır. Ancak sunulan belgeler arasında İİK’nın 286 maddesinde açıklanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler, TTK’ye göre düzenlenen son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin tasdik bilgileri, elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, tüm alacak ve borçları vadeleriyle gösteren liste ve belgelerin, yine alacaklıları alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin ve 286.madde d beninde belirtilen karşılaştırmalı tablonun hiçbirisinin dava dilekçesi ekinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 285.maddesine göre; Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
İİK’nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre “Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, 03/06/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz.” hükmüne amirdir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından İİK’nın 286 maddesi uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerden konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları belgelerin, ayrıca konkordato ön projesinin, yine borçlu şirketin e-defter berat bilgilerinin, açılış kapanış tasdik bilgilerine ilişkin belgelerin, alacaklıların ve imtiyaz durumlarını gösteren listenin sunulmayışı gözetilerek, söz konusu hükümde bahsedilen talebe eklenmesi gerekli olan belgelerin dava şartı niteliğinde olduğu ve söz konusu dava şartının da sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmayışı mahkememizce değerlendirilerek, sonuç olarak dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır