Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715
KARAR NO : 2023/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı servis aracı ile hareket halinde iken dava dışı …’a ait olup, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, … plakalı aracın … tarih ve … nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, … tarihinde gerçekleşen bu kazada sigortalı sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ve araç sahibi aleyhine Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … Esasında görülen davanın açıldığını ve o davada sigortaya başvuru haklarının saklı tutulduğunu, söz konusu davanın davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, davanın uzamış 8 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğunu, bu sürenin davalı sigorta şirketi için de geçerli olduğunu, önceki davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu geçici iş göremezlik tutarının kusur oranı indirildikten sonra …-TL olarak belirlendiğini, sigorta limitleri dahilinde bu bedelin ödenmesini teminen işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını bildirmiş ve …-TL iş göremezlik zararının sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin … Karar sayılı dosyası, görevsizlik kararı ile Antalya . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas- Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, dosya Mahkememize tevzii edilerek Mahkememizin … sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-karşı davalının … olduğu, davalı-karşı davacıların ise; … ve … olduğu, birleşen dosyanın davalıları ise … ve … Sigorta A.Ş olduğu, davanın ise maddi ve manevi tazminat davası olduğu, … tarihli gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın ise davalılar-karşı davacılar … ve … vekili tarafından temyiz edildiği, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamının; Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, ilgili Mahkemenin bozma sonrası … Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. ve … K. sayılı kararıyla; “Davanın kabulü ile, …-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar istinaf edilmiş olmakla, Antalya BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … sayılı ilamı ile; “Mahkemece, hükme esas alınan raporların davalıya tebliği ile davalının varsa itirazları da değerlendirilerek gerekirse ek rapor da alınmak sureti ile hasıl olarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ( Yargıtay … Hukuk Dairesi … Karar sayılı ilamı) yazılı şekilde karar verilmesi anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan doğru görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nın 353-(1)/a-6 maddesi uyarınca, Antalya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararının kaldırılmasına,” karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin … sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin … celse tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, davalı vekilinin Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan aktüerya bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişi …’a tevdi edilerek davalı itirazlarını giderir nitelikte eldeki davadaki talepler de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … Esaslı dosya kapsamında alınmış … tarihli hesap raporuna yapılan itirazlar yukarıda incelenmiş olup, sonucu veya hesaplamayı değiştirecek yeni bilgi ve belge olmadığı değerlendirilmiştir. Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … Esaslı dosya kapsamında alınmış … tarihli hesap raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı …-TL dir. Ancak sayın Mahkeme güncel verilere göre yeni bir hesaplama yapılması yönünde bir kanaate varır ise; hesaplanacak zarar miktarı talebin çok üzerinde olacaktır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, Trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın … nolu poliçe numarası ile davalı şirkete, ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında alınan … tarihli Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur bilirkişi raporunun eldeki davanın taraflarına tebliğ edildiği, her ne kadar davalı yanca kusur raporuna itiraz edilmişse de; söz konusu raporun trafik kazası tespit tutanağı, ceza ve hukuk dosya kapsamları değerlendirilerek düzenlendiği nazara alınarak hükme esas alındığı, söz konusu bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 30 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacı yanın maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli bilirkişi raporunda davacının %71 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu ve tedavi sürecinin 3 ay olduğunun belirlendiği, davalı yana söz konusu maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, davalı yanın rapora karşı itirazlarının giderilmesi amacıyla alınan ek bilirkişi raporunda; geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamı …-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar … tarihli beyan dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; davalı yana dava dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği ve davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı, zamanaşımı itirazının ilk itirazlardan olup, 6100 sayılı HMK’nın 117/1 maddesi gereğince cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekli olup, davalı yanın … tarihli dilekçesi ile sunulan zamanaşımı itirazının dinlenemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelere; hükme esas alınan aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; …-TL iş göremezlik tazminatının davalı yandan, poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, tahsili ile davacı yana verilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-…-TL iş göremezlik tazminatının davalı yandan, poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.369,86-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 190,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.179,86-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 190,00-TL peşin harç ile 21,15-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 211,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 920,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.235,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)