Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/714
KARAR NO : 2022/546
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde, … lehine, davalı …’ nun müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyadan takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, bankadan hesap hareketleri celp edilmiş, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular … ve … aleyhine, kredi taahhütnamesi, sözleşme , ihtarname ve hesap özetine istinaden, 86.724,80.-TL asıl alacak, 4.058,72.-TL %46 faiz, 202,92.-TL faizin %5 gider vergisi ve 664,98.-TL masraf olmak üzere toplam 91.651,42.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %46,8 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu …’ a 12/10/2021 tarihinde, …’ ya 6/10/2021tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 01/11/2021 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka … /Antalya şubesi ile dava dışı … arasında 23/11/2018 tarihli, 100.000,00.-TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ nun sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesini 23/11/2018 tarih 100.000,00.-TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosyaya getirtilen Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 20/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı … arasında 23.11.2018 tarihli 100.000,00 TL. limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı …’nun sözleşmeye bağlı ve devamı olan kefalet sözleşmesini 23.11.2018 tarih 100.000,00.-TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Davacı banka tarafından dava dışı …’a çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak 06.03.2020 tarihinde, … numaralı, aylık %1,16 yıllık bazda %13,92 akdi faizli, 02.03.2021 vadeye 32.080,44 TL, 02.03.2022 vadeye 32.059,19 TL. geri ödemeli 24 ay vadeli KGF kefaletli tarım yapılandırma amaçlı 52.375,00 TL, … numaralı, aylık %1,6 yıllık bazda %19,2 akdi faizli, 01.03.2021 vadeye 8.666,91 TL, 01.03.2022 vadeye 8.666,91 TL. geri ödemeli 24 ay vadeli tarım yapılandırma amaçlı 13.215,48 TL olmak üzere iki ayrı taksitli kredi açıldığı ve dava dışı asıl kredi lehtarı …’ın banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına alacak kaydı verilmek suretiyle kullandırıldığı, 29.08.2021 tarihi itibariyle kat edilen kredi hesaplarına 26/11/2021 dava tarihine kadar yapılan tahsilat bulunmadığı,
Krediye geri ödeme yapılmaması nedeniyle … numaralı kredinin 52.375,00 TL olan anapara tutarına kredinin kullandırıldığı 06.03.2020 tarihinden kat edildiği 29.08.2021 tarihine kadar 541 günlük %13,92 akdi faizi 10.956,15 TL ve gider vergisi 547,81 TL’nin anapara tutarına kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarının63.878,96 TL,
… numaralı kredinin 13.215,48 TL. olan anapara tutarına kullandırıldığı 06.03.2020 tarihinden kat edildiği 29.08.2021 tarihine kadar 541 günlük %19,2 akdi faizi 3.813,11 TL. ve gider vergisi 190,66 TL’nin anapara tutarına kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak 17.219,25.-TL Olmak üzere davacı bankanın her iki krediden kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 81.098,21.-TL bulunduğu,
Taksitli kredilere tarafların mutabık olduğu geri ödeme planlarıyla %13,92 ve %19,2 oranında akdi faiz uygulandığı dikkate alındığında dava konusu kredilerin akdi faizlerinin baz alınmasıyla %30 fazlası olarak … numaralı kredinin %18,096 ve diğerinin ise %24,96 temerrüt faizine tabi olduğu,
Sonuç olarak davalının taksitli kredilerden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun: 81.098,21.-TL asıl alacak, 1.473,94.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 73,70.-TL gider vergisi, 664,98.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.310,83.-TL olduğu,
04/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağın … numaralı krediden doğan 63.878,96.-TL kısmı %19,2 oranında, … krediden kaynaklı 17.219,25.-TL kısmı ise %24,96 oranında temerrüt faizine ve faizler üzerinden sözleşme uyarınca yansıtılması mümkün olan %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka Serilk şubesi ile dava dışı … arasında 23/11/2018 tarihli, 100.000,00.-TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ nun da aynı tarihte 100.000,00.-TL üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı ancak kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalı hesabı kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya ve asıl borçluya bildirildiği, ihtarnamenin bankaya bildirilen adrese gönderilmesine rağmen borcun kapatılmadığından bahisle davalı ve asıl borçlu hakkında Antalya Banka alacaklı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt hallerinin ve temerrüt faizinin düzenlendiği, bu maddeye göre “müşteri, temerrüt halinde bankanın … Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” ibaresinin yazıldığı ANCAK Hukuk Genel Kurulu’nun 02.05.2019 tarih, 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ilamına, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … sayılı ilamına göre bankaların TCMB bildirdikleri ancak müşterilere uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizi tespitinde esas alınmayacağının kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca temerrüt faiz oranının belirlenmediği hallerde davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı belirlendikten sonra sözleşmedeki temerrüt faizinin hesabında bu oranın dikkate alınacağının belirtildiği, buna göre somut olayda uygulanan kredi oranlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %18.096 ve 24,96 temerrüt faiz oranının HGK içtihadına uygun olduğu, bu nedenle davacı bankanın rapora karşı bu yönden yaptığı itirazların kabul edilmeyeceği gibi davacı bankanın bu oranın üstündeki talebinin yerinde olmadığı,
Davalıya kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği adresin sözleşmedeki adres olduğu anlaşılmakla davalının bir günlük ihtar süresinin sonunda 09.09.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile – taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- taksitli kredilerden dolayı 81.098,21.-TL asıl alacak, 1.473,94.-TL işlemiş faiz, 73,70.-TL gider vergisi, 664,98.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.310,83.TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği (kısa kararda sehven faiz oranında yapılan hatanın karar yazım aşamasında düzeltildiği) anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
81.098,21.-TL asıl alacak,
1.473,94.-TL işlemiş faiz,
73,70.-TL gider vergisi,
664,98.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.310,83.-TL üzerinden, asıl alacağın 63.878,96.-TL’ lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %18,096; asıl alacağın 17.219,25.-TL’ lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24,96 temerrüt faizi ve her ikisine faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
81.098,21.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 16.219,64.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 5.690,96.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.106,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.584,04.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.106,92.-TL peşin harç ve 29,30.-TL başvurma harcının toplamı 1.166,22‬.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 731,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 665,02.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.630,41.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.199,00.-TL’ sinin davalıdan, 121,00.-TL’ sinni sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)