Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712
KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından doğan geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan zararının tazmini için Antalya 2. ATM’nin … E. Sayılı dosyasında yine eldeki dosyanın davalısına karşı davanın ikame edildiğini, anılan davada müvekkilin maluliyet halini tespitine yönelik raporlar aldırıldığını ve neticeten müvekkilin daimi maluliyet halinin olmadığına yönelik adli rapor dosyaya girdiğini, ATK Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alındığını ve taraflara eşit kusur verildiğini, dosyada aldırılan Aktüerya hesabında müvekkilin geçici iş gücü kaybı miktarı kusur tenzilatsız hali ile 8.481,78-TL olarak belirlendiğini, kusur oranı da yerel mahkemece gerekçeli kararda açıkça bahsedildiği üzere geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 4.265,89-TL olduğunun kabul edildiğini ancak taleple bağlı kalınarak 50,00 TL’lik kısmı için eda hükmü kurulduğunu, bakiye kalan kısım için Antalya Genel icra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bakiye kalan 4.215,89-TL’ye itiraz edildiğini bildirerek Antalya Genel İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile alacağının likit olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetle yapılan başvurusunun reddi gerektiğini, Antalya 2. ATM’nin … E. Sayılı dosyasında davacının talebi kabul edilerek kesin hüküm kurulduğunu, kesin hüküm kurulmasının ardından başlatılan icra takibine ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yeterli ödemenin gerçekleştirildiğini, ıslah ile talep etmediği bakiye alacak için huzurdaki davayı açmışsa da dosyada kesin hüküm bulunmasından hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının yerleşim yeri veya şirket merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu bahsi geçen 16/11/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 25/07/2014-25/07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kişi başı …-TL olduğunu, sigorta şirketine açılan Antalya 2. ATM dosyasında hazırlanan rapor sonucunda araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu ve 50,00-TL tazminata hükmedildiği ve müvekkil şirketçe bu bedelin ödendiğini bildirerek TMK madde 2 hükmüne aykırı açılan davanın reddine, kesin hüküm nedeniyle reddine, davacıya yeterli tazminat ödemesi yapılmış olduğundan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. Sayılı kararında; “Davacı sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa uygun şekilde yaklaşıp kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa uyarak durması gerekirken bu hususa riayet etmemiş, ışık ihlalinde bulunup kavşağa giriş yaptığı, kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü … idaresindeki aracın sağ ön kapı kısmına çarptığı, ilk geçiş hakkını kavşaktan dönüş yapan sürücüye bırakmadığı anlaşılmakla olayda; asli yani %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş, kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı bilinemediğinden taraflar % 50 – % 50 kusurlu kabul edilmiştir. Olay nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının 16/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusur konusuna girilmeksizin (davacının kusursuz olduğu kabul edilerek) yapılan hesaplama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybının olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 8.531,78-TL olduğu bildirilmiş, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, aktüer bilirkişi kusur indirimi yapmadığından ve davacın % 50 kusurlu kabul edildiğinden, kusur indirimi yapıldığında davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 4.265,89-TL olduğu kabul edilerek davacı talep sonucunu arttırmadığından, davanın kısmen kabulüne, Dava tarihi olan 20/11/2019 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 50,00-TL maddi (geçici iş göremezlik) tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği ve davanın 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit olunarak hükmolunan ilamda saklı tutulan geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında saklı tutulan geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında; davacı yanın hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 4.265,89-TL olarak belirlendiği, bahse konu dosyada davacı yan 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği ve talep sonucunu artırmadığından Mahkemece fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı hükmünün 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; davaya konu takibin 4.215,89-TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiş, talep yargılamayı gerektirmediğinden ve ilama ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile; takibin bu defa 4.215,89-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 843,17-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 287,99-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 72,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,99-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 72,00-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 131,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 18,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.215,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)