Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/709
KARAR NO : 2023/279
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … hizmet alımı işinin ihale ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin, ihale dökümanı gereğince müvekkili … hizmet verdiğini, davalı şirketin, ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketlerce işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi … tarafından müvekkili … karşı açılan Antalya … İş Mahkemesinin … Esas E. Sayılı dosyası ile verilen kararda, dava dışı işçi lehine işçilik alacakları ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın müvekkili … istinaf edildiği ve istinafça kararın düzeltilerek onandığını, söz konusu mahkeme ilamının Antalya … İcra DAiresinin … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktarın faiz ve masraflar ile yargılmaa giderleri dahil olmak üzere dava dışı işçiye ödendiğini, müvekkili … ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçiyi işinden çıkarının müvekkili … da olmadığını, işçilere ödem yapmakla sorumlu olan taşeron firmaların işçilik alacakları ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, Antalya … İş Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı neticesinde Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında yapılan toplam …-TL ‘ nin … tarihinden (ödeme zamanından) itibaren ve yine mahkemece müşterek ve müteselsilen ödenmesine hükmedilen …-TL (karar ve ilam harcı) ve …-TL istinaf harcı, …-TL kanun yoluna başvurma harcının ödeme tarihinden ve BAM kararın gereğince ödenmesine hükmedilen …-TL’ nin ödeneceği tarihe kadar işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin hakkında zorunlu nedenlerle ve tutukluluk nedeniyle fesih gerçekleşmiş olup bu durumun da …’ ın talimatı doğrultusunda gerçekleştiğini, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı son tarihin … olduğunu, somut olayda bahsi geçen iki yıllık sorumluluk süresine göre müvekkilinin işçinin alacaklarından sorumlu tutulmaması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de işçilere ödenecek işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin özel ve açık bir hükme yer verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti’ ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; dava dışı işçiye ödenen tazminatın sözleşme kapsamında davalılardan tahsiline ilişkin olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçiye ödenen bedelden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduğu hususlarındadır.
Basit yargılamayı düzenleyen HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Dosyanın … tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 1. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu ve bunun üzerine tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla, … tarihli celsede tarafların hazır bulunmaması ve mazeret de gönderilmemesi nedeniyle dosyanın 2. Kez takipsiz bırakılması üzerine, HMK 320/4 maddesi yollaması ile HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit usulüne tabi olması ve taraflarca 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)