Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/706
KARAR NO : 2021/940
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası … tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Antalya …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında … tarihinde saat: … da gerçekleştirilen ihalede … parselde bulunan … nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı ihale alacaklısı sıfatı ile …-TL’ye satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazın satışının yapıldığı ihale hakkında … tarihinde Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan … tarafından Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu … tarihinde … nolu karar ile yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın reddine karar verildiğini borçlu tarafından istinaf edildiğini, Antalya BAM … HD’sinin … esas sayılı dosyanda verilen … nolu karar ile verilen kararın kaldırıldığını ve davaya konu ihalenin feshine karar verildiğini, bu ihalenin fesholunma nedeni davalı … AŞ’nin görevli çalışanı …’in söz konusu ihaleye ilişkin taşınmaz açık artırma ilanını icra dosyasının borçlusu …’a kesinleşen yargı kararıyla sabit olduğu üzere usulsüz olarak tebliğ etmesi olduğunu, müvekkil şirketin usulsüz tebliğ nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını beyan ederek müvekkil şirketin davalı … çalışanının ihaleye ilişkin satış ilanını usulsüz tebliğ etmesi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren bankalar tarafından mevduata uygulanan ve en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın şirketin bir kamu kurumu olduğundan idari yargının görev ve yetkisine girdiğini, davacının talep ettiği maddi tazminat dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, …larının tebligatın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetleme yetkisi bulunduğundan davacının uğradığı iddia ettiği zarardan ilgili …urun kusuru bulunduğunu beyan ederek dava şartlarını taşımayan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmıştır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun” ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir:
“3.Dava şartı olarak arabuluculuk
Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir.
Madde 21 – 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
Madde 23 – 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere ‘Dava Şartı Olarak Arabuluculuk’ başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir:
“Dava Şartı Olarak Arabuluculuk”
Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhinde, usulsüz tebligat nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin ticari dava olduğu, davanın … tarihinde açıldığı, … tarihinde mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın istem olması halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)