Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2022/457
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve bağlı Sözleşmeler imzalandığını, diğer davalı …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden …-…-… … ürünü kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekilinin … tarihli celse duruşmasındaki beyanında kefalet sözleşmesinde eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Davalının tahkim ilk itirazı talebinin, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, tahkim itirazını bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte ileri sürdüğü cevap süresi içerisinde tahkim itirazında bulunmadığı (HMK madde 116/b, madde 413) anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekili tarafından Kredi Sözleşmeleri, hesap ekstresi, kefalet sözleşmesi ve İhtarname örnekleri sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … ve … Şti. aleyhinde …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL BSMV, …-TL ihtar gideri olmak üzere toplam …-TL alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %… temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete … borçlu şahısa … tarihinde tebliğ edildiği, borçluların … havale tarihli dilekçesi ile borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak; davalının … takip tarihi itibariyle sorumluğunun …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi ve …-TL ihtar gideri olmak üzere toplam …-TL, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi, …-TL ihtar gideri toplamı …-TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %… oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %… gider vergisine tabi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … ile davalı borçlu … Şti. arasında … numaralı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, … tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmeyle bağlantılı … tarihli … TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi ve Vadeli Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine bağlı Kefalet Sözleşmesine … tarihinde … TL limitle davalı …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlunun taksitli ticari kredisini vadesinde ödememesi üzerine davacı … hesabı en son … tarihinde kat ederek kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamede belirtilen 30 günlük sürenin icra takip tarihi olan … tarihinden sonra dolduğu, borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefil hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı … tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı gerçek kişi asıl borçlu şirketin ortak/yöneticisi olup, kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygun olması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi …’in … tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talebiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tutarın; … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi ve … TL ihtar gideri olmak üzere toplam … TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %… oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %… gider vergisine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili yapılan hesaplamaya itiraz etmiş ise de, raporda da belirtildiği üzere davacı … tarafından sözleşmelere ve davalı şirketin … tarihli … TL limitli Kredi Kullandırım talimatına istinaden … tarihinde … TL limitli …-… tarihleri arasında aylık … TL eşit taksit ödemeli aylık %… yıllık %… akdi faizli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin hesap özetinde, … tarihli 1. taksitine … tarihinde ve son kez … vadeli 2. taksitine … tarihinde geri ödeme yapıldığı ve … taksit vadesi itibariyle kalan anaparasının … TL olduğu, … tarihinde bu anapara bakiyesi üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak en son geri ödeme yapılan … taksit vadesinde kalan … TL anapara bakiyesine …kat tarihine kadar işlemiş … günlük … TL akdi faiz ve … TL gider vergisinin ilavesiyle … TL asıl alacak tutarı olarak belirlendiği, ancak davacı bankanın … tarihli ihtarnamede, kat tarihi itibariyle asıl alacağı … TL olarak belirlediği, dolayısıyla … talebi ile bağlı kalınarak hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
…-TL gider vergisi,
…-TL ihtar gideri
olmak üzere toplam …-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %… oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %… gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
…-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere) …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalılardan, …-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)