Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/700
KARAR NO : 2022/375
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve bağlı sözleşmeler imzalandığını, diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların haksız olarak borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dosya içerisine, davacı bankadan davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve hesap hareketleri celp edilmiş, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep ettiği asıl alacak ve ferilerinin sözleşmeye, yasal mevzuata uygun olup olmadığı, davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıklarına ilişkindir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu … Ltd. Şti ile … aleyhine, genel kredi sözleşmesine istinaden; 32.295,91.-TL asıl alacak, 2.612,76.-TL işlemiş faiz, 30,97.-BSMV olmak üzere toplam 34.939,64.-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %18,6 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/10/2021 tarihinde, tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi …’ nin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 07/04/2022 tarihli raporda bilirkişinin kat ihtarnamesinde gösterilen asıl borcu sehven eksik aldığı tespit edilmiş ve maddi hatayı düzeltmesi için ek rapor düzenlemesi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen maddi hatanın düzeltilmesi mahiyetiyle hazırlanan ek raporda sonuç olarak;
Davalı şirketi kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağının 03/10/2021 takip tarihi itibariyle hesaplanmasında banka alacağının; 32.200,00.-TL asıl alacak, 2.592,75.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 129,63.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 34.922,38.-TL bulunduğunu,
Talep sınırı dikkate alındığında banka alacağının : 32.200,00.-TL asıl alacak, 2.592,75.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 30,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 34.823,72.-TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren davacı banka talebine bağlı olarak %18,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davalı kefil yönünden 19/08/2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğuna göre yapılan hesaplamada : 32.200,00.-TL asıl alacak, 2.631,38.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 131,57.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 34.962,95.-TL olduğu,
Talep sınırı dikkate alındığında banka alacağının: 32.200,00.-TL asıl alacak, 2.612,76.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile 30,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 34.843,73.-TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren davacı banka talebine bağlı olarak %18,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketle davacı
bankanın …/Antalya şubesi arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalı İsmail’in krediye 100.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca vadesiz ticari
mevduat hesabı üzerinden açılan ve kullandırılan ayrıca 4 ek numaralı hesap üzerinde kayıtlı
borçlu cari hesap şeklinde işletilen kredi hesabının açıldığı, davalının hesabının 06.08.2021 tarihinde kat edildiği, davalılara Beyoğlu … Noterliğinin aynı gün tarihli ihtarnamesiyle 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, daha sonra BDDK’nın 17.06.2021 tarihli yazısı gereğince bu süreye uyulmadığı ve uzatma süresinin bitimine denk gelecek şekilde 2. Bir ihtarname gönderilerek 30 günlük ödeme süresi verildiği, buna rağmen borcun kapatılmadığı ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, kredi hesabının 27.09.2021 tarihinde 32.200,00 TL. üzerinden Takip
hesabına aktarıldığı ibraz edilen mevduat hesabı, kredi ve takip
hesabı kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığı, davalılara gönderilen 06.08.2021 tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete 24.08.2021 tarihinde, davalı kefile 17.08.2021
tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,
Bankalar her ne kadar … Bankasına bildirmek şartıyla uygulayacakları faiz oranlarını serbestçe belirleyebilseler de … Bankası’nın 25/05/2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12/07/2013 tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, buna göre kat ve 03.10.2021 takip tarihi itibariyle dönemine uygun olarak
01.05.2021-30.11.2021 dönemi için azami %23,76 akdi ve %27,36 gecikme faizi oranlarının geçerli bulunmakla birlikte, takip tarihinden itibaren asıl alacak için davacı banka %18,6 olan
talebiyle bağlı bulunduğu,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Belirlenen temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile – taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- 32.200,00.-TL asıl alacak, 2.612,26.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 30,97.-TL BSMV olmak üzere toplam 34.843,73.-TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği, ayrıca talep edilen miktarın kefilin kefalet sınırları içinde kaldığı ve bu nedenle kefilin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
32.200,00.-TL asıl alacak,
2.612,26.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi,
30,97.-TL BSMV olmak üzere toplam 34.843,73.-TL üzerinden, 32.200,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
32.200,00.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 6.440,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.386,72.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 421,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.964,73.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 421,99.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 481,29.-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 610,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 408,42.-TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.240,95.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 95,91.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.360,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.356,25.-TL’ sinin davalılardan, 3,85.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/05/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)