Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu firma arasında … başlangıç tarihli … bitiş tarihli taşeron taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait … – … – … plakalı araçlar ile servis hizmeti verileceğini, müvekkili tarafından faturaların tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin faturaları ödemeyi aksattığını, … tanzim tarihli …-TL bedelli, … tarihli …-TL bedelli, … tarihli …-TL bedelli, … tarihli …-TL bedelli faturalardan kaynaklı kalan bakiye …-TL’lik bakiye borcunu ifa etmediğini, … tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde bakiye alacağın ödenmesi istendiğini, ancak ödeme. yapılmadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına haksız itirazın iptali ile icranın devamına, davalı tarafın %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarını davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte dayanak belgenin sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde ya da sonrasında fatura alacağın varlığını tevsik edici belge delil vs. evrak sunulmasına muvafakatinin olmadığını, davacı tarafın vekil eden şirkete usulüne uygun şekilde hizmet verdiğini, alacağın varlığına ispat etmekle mükellef olduğunu, mevcut belgelerin ispata elverişli olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerde ve bankalarda bulunan hesaplardaki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, … tarihli ara karar ile davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile alacakları üzerine dava değerinin %20’si oranında …-TL teminat mukabilinde dava değeri ile sınırlı (…-TL) olacak şekilde ihtiyati haciz konulmuştur.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırmasını talep etmiş, … tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhinde, taşıma hizmeti nedeniyle tanzim edilen faturalardan kaynaklanan toplam …-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, … tarihinde takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında cari hesap şeklinde ‘Taşeron Taşıma Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu, ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, Yevmiye Kapanış Tasdikleri için … tarihine kadar yasal sürelerinin bulunduğu, tarafların defter kayıtlarında dava / takip konusu C/H alacağı / borcu …-TL’nin kayıtlı olarak yer aldığı, defter kayıtları ile takip alacağı / borcunun uyumlu olduğu, davalının takip / dava konusu faturaları bağlı vergi dairesine bildirimlerinin yapılı olduğu, ve defter kayıtları ile bildirimlerinin uyumlu olduğu, davacının ihtarname ile temerrüt faizi talep etmediği, takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılabilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas … Karar Sayılı ilamında, “… davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği…” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için …-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu hizmetin verilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturaların BA formunu ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan …-TL borçlu olduğunun belirtildiği, davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve hizmeti aldığını kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlerine kaydettiği bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
…-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza