Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/690
KARAR NO : 2021/909
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otobüs ile … ili istikametinden … ilçesi istikametine seyri sırasında olan kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu ileri sürerek davacının kaza nedeniyle yaşadığı maluliyetten sorumlu olan işleten sıfatı ile aracın sahibi …Şti.’den ve sürücü …’dan … TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; … tarihinde meydana gelen kazada dosyamız davalısı …’ın servis şoförü olduğu, dosyamız davacısının ise … çalışanı olup kaza günü …’ın kullandığı servis ile otele gittiği, yapılan yargılama sonucunda dosyamız davalısı … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı verilen hapis cezasının neticeten adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun’un 1. maddesine göre işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.
4857 sayılı İş Kanun’un 2/1. maddesine göre işçi, bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye denildiği belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanun’un 2/2. maddesine göre İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayıldığı belirtilmiştir.
4857 sayılı İş Kanun’un 2/7. maddesine göre bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi dendiği, bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverinin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl iş yeri ya da iş yerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.
Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya iş yeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.
Somut olaya gelince, kazanın (huzurdaki dosyanın içerisine aldırılan Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasındaki davacı, davalı … ve dava dışı …’ın beyanları ile de sabit olduğu üzere) … tarihinde servis taşımacılığı esnasında meydana geldiği, dava dışı otel işleteni ile taşıma işini yapan davalı araç işleteni arasında davacı ve davalı sürücünün anılı ceza dosyasındaki beyanları ile sabit olduğu üzere personel taşıma hizmet sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla da davalı şirket yüklenici – alt işveren konumunda olduğundan meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğu, dava dışı asıl işverenle birlikte sorumluluğunun bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Yukarıda anılı maddeler gereği davaya konu kazanın, trafik kazasından ziyade trafik iş kazası olduğu, davacının işçi olması sebebi ile İş Kanunu’na tabii olduğu, davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da bulunmadığından davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak, dosya üzerinden inceleme yaparak usul ekonomisi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmeden, HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı …nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine
3-6100 sayılı …nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)