Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/688
KARAR NO : 2022/154
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket … Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçların ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Dairesinin … sayılı ile başlattıkları icra takibine davalı borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkında kısmen dava açamayacağını, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmamış olduğunu, ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankadan davaya konu bankacılık hizmet sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile kefalet sözleşmesi ve eklerine ilişkin tüm belgeler celp edilmiştir.
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kat tarihinden sonra ibraz edilip karşılığı bulunmayan çek yaprak bedelini ödeyen davacı bankanın, bu bedeli davalılarda talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Antalya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde, ; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Şti, … ve … aleyhine, … tarihli alacağa istinaden; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz ve …-TL alacak olmak üzere toplam …-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %78.75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin … tarihli dilekçesi ile süresinde takibe ve borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
…’ tan gelen müzekkere cevabındaki sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı … Şti arasında … tarihli …-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ile …’ in müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle kefalet sözleşmesine imza attıkları, kefalet sözleşmesinde açıkça … tarihli sözleşmeler için kefaletin alındığının belirtildiği gibi kefillerin nakdi ve gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarının açıkça düzenlendiği,
bu kapsamda davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiği ve kat ihtarnamelerinin davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine gönderilmiş olmakla tebliğ edilmiş kabul edileceği, kat ihtarına rağmen davacı bankaya teslim edilmeyen … numaralı çek yaprağının dava dışı … tarafından … tarihinde davacı bankaya ibraz edildiği, ibrazın süresi içinde yapıldığı ancak davalının hesaplarında karşılığı bulunmadığından bankanın çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelini yetkili hamile ödediği, ödenen bu bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, yukarıda açıklana şekilde imzalı sözleşmelerin geçerli olduğu, kefillerin şirketin ortağı ve yetkili oldukları, eş rızası aranmaksızın kefaletlerinin geçerli olduğu bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen anılan borçtan sorumlu oldukları, ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle nakdiye dönüşen alacak yönünden sözleşmenin 9.02. Maddesinde yapılan düzenlemeye göre icra takibinde belirtilen kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranına göre yıllık %78,75 oranındaki takip tarihine kadar talep edilen …-TL işlemiş faizin kabul edilebilir olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
…-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)