Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2023/503
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … satım işi yaptığını, davalı tarafın müvekkilinden farklı tarihlerde … satın aldığını ve kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle Kumluca İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu hesap ekstresinde müvekkili tarafından gönderilen paraların … alımı için kaparo olarak gönderildiğini, ancak kendisine herhangi bir ürün yollanmadığını, davacının kendisine güven oluşturarak müvekkilinden para aldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını ve aksine … TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerinde davaya konu edilen faturanın kayıtlı olmadığını, davacının düzenlediği e-arşiv faturalarda vergi dairesinin … Vergi Dairesi olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin … Vergi Dairesine bağlı olduğunu, … TL ve … TL tutarlı faturalarda “irsaliye yerine geçer” ibaresinin bulunmadığını beyan ederek davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Kumluca İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri’nden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Kumluca İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine fatura alacağına istinaden …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde davalı borçlu vekilinin icra takibine, yetkiye alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalının ticari defterleri incelenerek rapor alınması hususunda İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, yevmiye defterinin yazılı son sayfasının sunulmaması nedeniyle kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, envanter defterlerinin ibraz edilmediği, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı
hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı yanın … yılı ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı yana borcunun olmadığı, … tarihi itibarı ile kaydi olarak … TL alacaklı göründüğü kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu;
davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olmaması nedeniyle, davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalının davacıya bir borcunun olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine Kumluca İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, … tarihinde davalı borçlu vekilinin icra takibine, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, öncelikle davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan TBK’nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan Kumluca İcra Dairesi’nin takipte yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı, yine davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadığından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda davacının ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunun, davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olmaması nedeniyle, davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalının davacıya bir borcunun olmadığının, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerinde davalı aleyhine …-TL. alacak kaydı bulunmakta ise de davacının ticari defter kayıtlarının davalı tarafın defter kayıtları ile doğrulanmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan … TL ödemenin teslim edilecek ürünlere karşılık avans olarak yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de bu ödemenin avans olarak kayıtlı olduğu, takibe dayanak faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formlarında bildirilmediği, irsaliyeli fatura niteliğinde de olmadığı, faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir sevk irsaliyesi veya teslim belgesinin de dosyaya sunulmadığı, hal çıkış kayıtlarının teslim olgusunu ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, davaya ve takibe dayanak yapılan faturaların ve faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ve alacak idddiasının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça usulünce ispatlanamadığı, böylece davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, dosya kapsamında davacının kötü niyetli olarak takip yaptığına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığından şatları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep olunduğunda davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza