Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/664
KARAR NO : 2023/721
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine Antalya … İcra Dairesi’nin … esas ve Antalya … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, Antalya …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının … tanzim, … vade tarihli, … TL bedelli senede dayandığını, iş bu icra dosyasında maaşının üzerine haciz konulduğunu, maaşından kesinti yapıldığını, bunun dışında tarafınca alacaklıya haricen ödeme yapıldığını ve borcun tamamının ödendiğini, alacaklının da … tarihinde dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunduğunu, dava konusu Antalya …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının ise … vade tarihli …-TL bedelli senede dayandığını, bu takibin de diğer icra takibi devam ettiği sırada açıldığını, maaşından kesilen miktar dışında ekte sunduğu dekontlardan da görüleceği üzere …-… tarihleri arasında alacaklının hesabına harici olarak yaklaşık …-TL ödeme yaptığını, bu şekilde her iki senetten doğan borcunun tamamını alacaklıya ödediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, ancak alacaklının daha sonra yenileme talebinde bulunduğunu, … tarihinde dosyanın yenilendiğini, … Esas numarasını aldığını, dosya yenilendikten sonra maaşına tekrar haciz konulmasından dolayı borcu bulunmamasına rağmen alacaklıya yine ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı tarafın borcu bitmesine rağmen icra işlemlerine kötü niyetli olarak devam ettiğini, maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, hala maaşından haksız şekilde kesinti yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Antalya … İcra Dairesi’nin … (eski …) Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli davranışından dolayı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödendiği iddia edilen davaya konu bono hakkında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bono hakkındaki hükümler TTK da düzenlendiği için davanın TTK.4-a ve 5. maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takibe konu için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacının hesabına … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL havale edildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine banka havaleleri ile bu borcunu ödediğini, davacının itirazına konu bonodan başka … tanzim ve … vadeli …-TL bono borcu ve ayrıca İcra takibine konu edilen başka bonoya dayalı icra dosyası da olduğunu, davalının itirazına konu bonodan dolayı takibe konu bonoya istinaden herhangi bir ödemesinin olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının … ve borçlunun … olduğu, takip dayanağı olan … vade tarihli ve …-TL bedelli bonoya istinaden …-TL yönünden kambiyo takibi başlatıldığı ve takibin yenileme ile devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Dava konusu Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında; … vade tarihli …-TL bedelli senede ilişkin aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu takip nedeniyle maaşından kesilen miktar dışında …-… tarihleri arasında alacaklının hesabına harici olarak yaklaşık …-TL ödeme yaptığını, bu şekilde senetten doğan borcunun tamamını alacaklıya ödediğini, dosya yenilendikten sonra maaşına tekrar haciz konulmasından dolayı borcu bulunmamasına rağmen alacaklıya yine ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle Antalya … İcra Dairesi’nin … (eski …) Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilemesi talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan, Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı yanın … Bankasına yapılan ödemelerin toplamının …-TL, … yapılan ödemelerin toplamının …-TL ödeme olmak üzere toplam …-TL ödeme yapıldığının belirlendiği, davalının Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına vermiş olduğu “…-TL ödemeyi elden aldım” yazısında belirtilen …-TL’nin yapılan …-TL’ye dahil olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen … tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Dava dosyası kapsamına göre, davacının Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına fazla ödeme yapmadığı, aksine davacının …-TL – …-TL = …-TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, alacaklının … ve borçlunun … olduğu, takip dayanağı olan bedelin …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL olduğu ve takip esasının …-TL bedelli … tanzim tarihli, … vade tarihli senede dayandığı, alacaklı …’in icra takip dosyasına sunduğu … tarihli yazısında, dosya borcunu haricen tahsil ettiği ve dosyanın haricen kapatılmasını talep ettiği anlaşılmakla bu icra takip dosyası borcununu davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’ne davaya konu takibe ilişkin kapak hesabının düzenlenmesi amacıyla yazılan müzekkerenin … tarihli cevabında; Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapak hesabında; … tarihi itibariyle dosya borcunun; …-TL tutarında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapak hesabında; … tarihi itibariyle dosya borcunun; …-TL tutarında olduğunun belirtildiği, ancak bu bakiye borçtan davalının kabul ettiği ve icra takip dosyasına … tarihinde bildirdiği …-TL’nin icra müdürlüğü tarafından mahsup edilmediği, bildirilen bakiye borçtan davalının kabul ettiği …-TL’nin mahsup edilmesi ile … tarihi itibariyle bakiye borcun … – … = …-TL olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; takip konusu senet vade tarihi olan … tarihinden sonra davacının yaptığı ödemeler toplamının …-TL olduğu, dava dosyasına sunulan ve takip konusu edilen senet vade tarihi olan … tarihinden önceki tarihleri ihtiva eden ödeme belgelerinin bu icra takip konusu borç ödemesi olarak kabul edilmeyeceği; zira önceki tarihlerde taraflar arasında borç-alacak ilişkisi olduğu hususunun dava dosyası kapsamında tespit edildiği anlaşılmakla; davacı yanın Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına fazladan ödeme yapmadığı, aksine davacının … – … = …-TL tutarında davalı tarafa borcunun olduğu anlaşılmakla; kapak hesabında belirlenen …-TL borç nedeniyle taleple bağlı kalınarak …-TL borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş; buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile;
Davacı yanın Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak …-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Koşulları oluşmadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri …-TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır