Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2023/45
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin … mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde 3 galeriden oluşma betonarme inşaat yapılması ve taşınmaz üzerinde taş istinat duvarı yapılması hususunda anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin çalışanları ile birlikte işleri yapmaya başladığını, müvekkilinin yapmış olduğu … inşaatlarının ve taş duvar inşaatlarının metrekare birimi kadar ödeme almaya başladığını, davalı şirketin ilk aşamalarda ödemeleri kısmen de olsa yapmakta iken inşaatın ilerleyen aşamalarında ödeme yapmamaya başladığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebiyle tüm masrafları kendi imkanlarıyla gerektiğinde borç alarak yaptığını, inşaatın yürümesi için müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde büyük çaba sarf ettiğini, ticareten de risk altına girerek borçlandığını, müvekkili tarafından yapmış olduğu işlere ilişkin faturalar kesildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, faturalara itiraz süresi dolduktan sonra müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalının hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kestiği faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacıya işi yarım bıraktığı hususunda Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ayrıca davacının işi yarım bıraktığı ve aslında olması gerekenden dahi fazla ödeme yapıldığı hususunda da Antalya … Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda şu ana kadar yapılan işin bedelinin KDV dahil ….-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketçe bugüne kadar davacıya ….-TL ödeme yapıldığını, yani davacıya yaptığı işe göre … TL fazladan ödeme yapıldığını, davacının işi yarım bırakarak aniden icra takibine geçtiğini, davacının faturalar karşılığında bir alacağının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden davaya konu faturaların BA/BS formları getirtilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine ….-TL asıl alacak ve 2.335,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine … tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davalı …’nin talebi üzerine karşı taraf olarak davacı … gösterilmek suretiyle yapılan tespitte mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Antalya ili … ilçesi, … mahallesi, … parselde bulunan Betonarme … ve Taş duvar inşaatının bulunduğu alana gidilerek keşif tarihinde yapılan tespitler sonucunda, taraflar arasında 2 adet sözleşme yapıldığı, sözleşme süresinin 90 gün olduğu, taş duvar yapımı ile ilgili dosya ve sözleşmelerde bir miktar bulunmadığı, yerinde yapılan ölçüm neticesinde toplam 114,24 m3 taş duvar imalatı yapıldığı, tutarının sözleşmeye göre KDV dahil 10.784,26.-TL olduğu, betonarme kalıp yapımı ile ilgili yapılan imalatları, 790,15 m², tutarının ise sözleşmeye göre KDV dahil ….-TL olduğu, toplam imalat tutarının sözleşmeye göre KDV dahil ….-TL olduğu, … … yapımı ile ilgili dosyada mevcut betonarme projesine göre 3 adet … ibaret olduğu, yerinde 2 adet … nun imalatlarının yapılmış olduğu diğer … imalatının yerinde yapılmadığı, porjedeki imalatların 2/3 oranında bitirilmiş olduğu, sözleşmede toplam sürenin 3 ay olduğu, projede 3 … imalatı olduğu, kalan imalatların dosyada mevcut proje dikkate alındığında 1 ay (30 günlük) sürede tamamlanabileceği, yevmiye ile yapılan işlerin dikkate alınmadığı , taş duvar yapımı ile ilgili herhangi proje veya yapılacak iş miktarı ile ilgili herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığının belirtildiği, tespit raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, defterlerin lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, dava dilekçesinde tahsil ettiğini beyan ettiği tutarların defter kayıtlarında yer almadığı, davacı defter kayıtlarına göre davalıdan ….-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya ….-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda özetle; sözleşmedeki birim fiyatlarla iş bedeli saptandığında, delil tespitinde belirlenen metrajlara göre toplam imalat bedeli … TL olmakta davalı iş sahibi ise bu imalat tutarının üzerinde … TL ödeme yapmış bulunduğu, aradaki farkın … TL olduğu; davacının iddiasında yer alan 200,00 TL birim fiyatla hesaplama yapıldığında, toplam imalat bedeli … TL bakiye imalat bedeli hesaplandığı, davacı yüklenicinin icra takip dosyasında son fatura tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosya kapsamında icra takip tarihinden önce temerrüde ilişkin bir tespit yapılamadığından faiz hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Antalya ili … ilçesi … mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde 3 galeriden oluşma betonarme inşaat yapılması ve taşınmaz üzerinde taş istinat duvarı yapılması hususunda eser sözleşmesi imzalandığı, davacının yaptığı işlerin karşılığında kestiğini iddia ettiği faturalara dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğu, davacı tarafça davalının vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan ölçüm neticesinde toplam 114,24 m3 taş duvar imalatı yapıldığı, tutarının sözleşmeye göre KDV dahil 10.784,26.-TL olduğu, betonarme kalıp yapımı ile ilgili yapılan imalatları, 790,15 m², tutarının ise sözleşmeye göre KDV dahil ….-TL olduğu, toplam imalat tutarının sözleşmeye göre KDV dahil ….-TL olduğu, … … yapımı ile ilgili dosyada mevcut betonarme projesine göre 3 adet … ibaret olduğu, yerinde 2 adet … nun imalatlarının yapılmış olduğu diğer … imalatının yerinde yapılmadığı, porjedeki imalatların 2/3 oranında bitirilmiş olduğu, sözleşmede toplam sürenin 3 ay olduğu, projede 3 … imalatı olduğu, kalan imalatların dosyada mevcut proje dikkate alındığında 1 ay (30 günlük) sürede tamamlanabileceği, yevmiye ile yapılan işlerin dikkate alınmadığı, taş duvar yapımı ile ilgili herhangi proje veya yapılacak iş miktarı ile ilgili herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça tespit raporunun tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de tespit raporunun davacı şirket adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine şirketin mersis adresine Tebligat Kanunu’nun 35/4. Maddesi uyarınca … tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebligatın yapıldığı adresin aynı zamanda davacı şirketin takip talebinde icra dosyasına bildirmiş olduğu adres olduğu, bu nedenle usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı, tespit kararı ve bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca yapılan tespite ve rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığından tespit dosyasında inşaat mühendisi bilirkişinin yapılan işin miktarına ilişkin yapmış olduğu tespitlerin kesinleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşmede birim fiyat olarak 80,00 TL üzerinden anlaşma sağlanmış olsa da davacının daha sonra sözlü olarak 200,00 TL birim fiyat üzerinden anlaştıklarını iddia ettiği, davacı tarafından 200,00 TL birim fiyat üzerinden kesilen faturaların davalı tarafça da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, 200,00 TL birim fiyat üzerinden kesilen faturaların davalının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce gönderilen BS formlarında da beyan edildiği, bu durumda tacir olan tarafların 200,00 TL birim fiyat üzerinde mutabık olduklarının kabulü gerektiği, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen inşaat mühendisi, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunun ikinci seçeneğinde delil tespitinde belirlenen metrajlara göre 200,00 TL birim fiyatla hesaplama yapıldığında toplam imalat bedelinin … TL +… TL = … TL olduğunun, … TL-… TL = 57.882,04 TL bakiye imalat bedeli hesaplandığının belirtildiği, davacı yüklenicinin icra takip dosyasında son fatura tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü ancak dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin … TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 değişen oranlarda adi kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 57.882,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 değişen oranlarda adi kanuni faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.953,92.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.574,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.379,79.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.973,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 876,43.-TL’si ile 1.574,13.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.509,86.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.261,13.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.592,56.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince 586,22.-TL’sinin davalıdan, 733,78.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza