Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/649 Esas
KARAR NO : 2021/842
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sevk ve idaresi …’a ait olan otobüsün Serinhisar-Denizli karayolunda kaza yaptığı, kaza sonucu otobüsün takla atması ile birlikte tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı bir kazanın meydana geldiği, kazada birden çok kişinin öldüğü, müvekkilinin de söz konusu kazada maddi ve bedensel yönden yaralandığını, müvekkilin otobüsten kendi çabalarıyla çıktığını, ambulansla sevkedildiği Özel … Hastanesi’nde müvekkile tıbbi müdahalelerde bulunulduğu ve genel adli muayene raporu alındığı, raporda müvekkilinin kaburgalarında ve birçok yerinde yaralanmalar olduğunu, ciğerlerinin su topladığını ağır ameliyatlar geçirdiğini, … tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın tam kusurlu bulunduğu, olayla ilgili olarak Denizli …Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında sanık … hakkında yargılamanın devam ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı aracın malikinin … TUR.TAŞ.KİR.SEY TİC. ve SAN LTD.ŞTİ olduğu, aracı acentecilik faaliyetini yürüten … TUR.SEY.SAN.TİC.A.Ş ile birlikte işletildiği, bu nedenle yukarıda sayılan şirketlerin de sorumlu tutulması gerektiği, olayla ilgili olarak yukarıda sayılan bütün nedenler ve sunulan deliller ışığında, müvekkili için 5.000,00.-TL çalışamamaktan, iş kaybı ve tedavi amaçlı olarak raporlu olduğu günler bedelinden kaynaklı gelir kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ağır yaralanan ve rutin hayata adapte olmakta zorlanna davacı için 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. hariç diğer tüm davalılardan alınmasına, kazanın oluşumuna sebebiyet veren, malikinin … TUR.TAŞ.KİR.SEY TİC. ve SAN LTD ŞTİ. OLDUĞU … plakalı aracın 3.kişilere devrini önlemek ve müvekkilin ekonomik durumu da gözetilerek teminatsız olarak araca dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Tur. Taş. Kir. Sey. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin talebi üzerine … plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması şartıyla, dava sonuçlanıncaya dek 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından trafik kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak UYAP sistemi üzerinden İhtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak … plakalı aracın vekil eden şirket üzerine kayıtlı olmadığını, kaydına ihtiyati tedbir konulması halinde bu durumun 3. Kişilerin mağduriyetine yol açacağını, kazaya karışan … plakalı otobüsün … Sigorta şirketine … Poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile Sigorta teminatı koltuk başına Sakatlanma ve Ölüm: 175.000,00 TL Sağlık Gideri: 175.000,00 TL ile güvence altına alındığını, … Sigorta şirketine … Poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sağlık Giderleri: Kişi başına 290.000,00 TL, Kaza Başına:14.500.000,00 TL ; Sakatlanma ve Ölüm: Kişi Başına 290.000,00 TL, Kaza Başına :14.500.000,00 TL ile güvence altına alındığını, … Sigorta şirketine … Poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile Sağlık Giderleri : Kişi Başına 290.000,00 TL, Kaza Başına: 8.990.000,00 TL; Sakatlanma ve Ölüm : Kişi Başına 290.000,00 TL Kaza Başına: 8.990.000,00 TL ile güvence altına alındığını, … Sigorta şirketine …-… Poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet Bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 250.000,00 TL, manevi tazminat talepleri, Kombine Limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketince teminat kapsamına dahil edildiğini, … Sigorta şirketine … Poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile İhtiyari Maddi+ Bedeni Olay Başına: 2.000.000,00 TL; Yıllık Toplam 4.000.000,00 TL, Manevi tazminatlar olay başına teminat bedelinin %50’si ile sınırlı olmak üzere güvence altına alındığını, davacının tüm tazminat taleplerinin ilgili sigorta şirketlerinden karşılanması mümkün olduğundan ve bu tazminat tutarlarını sunulan poliçeler gereği sigorta şirketleri ödemekle yükümlü olduğundan davanın … ve … Sigorta şirketlerine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin kabulü halinde kusur oranın yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında yaralanan kazazedelerden Daria Bogdanova davacının kızı olduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosya ile huzurdaki davalılar aleyhine 1.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminat davası ikame ettiğini, bu nedenlerle iş bu dava dosyasının Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat davasının görevli olmayan mahkemede ikame edildiğini, davacının paket tur sözleşmesi kapsamında huzurdaki davayı açarak taraflarına husumet yönelttiklerini ancak olayın paket tur kapsamı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin incoming hizmeti veren bir turizm şirketi olduğunu, yani yurtdışındaki yabancı tur operatörlerinin kendi ülkelerinden tatil amaçlı gönderdikleri müşterilerini uçaktan indiği an karşılayıp otele yerleştirilme ve tatil sonunda da otelden alıp tekrar havaalanına bırakma hizmete verdiğini, bu hizmetin şehir turlarını kapsamayıp dileyen müşterilerin ayrıca ücretini ödeyip incoming hizmetinden bağımsız olarak, gerçekleştirilen turlara katılabildiğini, davaya konu … Turunun müvekkil şirketin sunduğu incoming hizmetinin bir parçası olmadığını, davacı tarafın diğer davalı … Tur. Taş. Kir. Sey. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İle müvekkili şirketin davaya konu aracı beraber işlettiklerine dair iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araçta işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu … Turu’nu düzenleyip bu organizasyonun biletlerini tura katılmak isteyen müşterilere sattığını, bu durumun müvekkilini taşıma işleri komisyoncusu haline getirmeyeceğini, taşıma işini üstlenen firmanın, … Tur. Taş. Sey. Tic. Ltd. Şti olduğunu ve davanın taşıma işini üstlenen bu firmaya ve bu firmanın sigorta acentası olan … sigortaya ihbar edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. Nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya sebep olan araç bir ticari otobüs olduğunu, poliçe genel şartlar A.6 maddesine, yönetmeliğini 11. Ve 64. Maddelerine göre, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında olduğunu, … plakalı aracın taşımacılık yaptığı sırada karıştığı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, somut olayda davacının sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinden öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu taşımacılık sigortacısı ile karşılınamayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında başvuru yapılması gerekirken müvekkili şirket aleyhine huzurdaki haksız davanın açıldığı ayrıca davacı yanın talep ettiği geçici iş görememezlik giderinden de müvekkili şirketi sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğun belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usülüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarihinde meydana gelen kaza sonucu uğradığını belirttiği maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, … Si gorta A.Ş’nin yerleşim yerinin İstanbul adresi olduğunu yetkili olan mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu kazanın … tarihinde meydana geldiğini ve bu tarih itibari ile de davacı tarafından zararın bilindiğini bu nedenle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvurunun da yapılmadığını, Denizli …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının HMK madde 165 uyarınca bekletici mesele yapılmasını, davacının manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin iş bu davada davalı sıfatını taşımadığını, sorumluluğun ilk olarak aracın zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı ve sonrasında ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ait olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede yer alan manevi tazminat talepleri ilgili poliçe limitleri %50 kombine limiti ile dahil edilmiş olduğunu, olay başına poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, buna göre manevi tazminata hükmedilecekse dahi, müvekkili şirketin iş bu kaza sebebiyle yöneltilebilecek manevi tazminat taleplerinden en fazla bu poliçedeki limitlerin yarısı oranında sorumlu olacağını, ayrıca bu davaya konu kazaya ilişkin olarak, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasında, Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasında ve Antalya … Tüketici Mahkemesi …/… E. sayılı dosyasında da müvekkili şirket aleyhine manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini bu nedenle, iş bu dosyada manevi tazminata hükmedilirken poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava: trafik kazası sonucu cismani zarara dayalı maddi manevi tazminat davası niteliğnidedir.
… tarihinde … plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak buluunan davacının yaralandığı ayrıca başkaca yaralananların ve ölenlerin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılardan …’ın kaza sırasında otobüsü kullanan şöfor olduğu, davacının yaralandığı, davacıya bu olay nedeniyle davalılar tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı yine yazılı başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacının yaralanmasının niteliği, yaralanma nedeniyle iş göremezlik zararının bulununp bulunmadığı, varsa miktarı olayda manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kaza yapan aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve ferdi koltuk kaza sigortasının kaza tarihinde bulunup bulunmadığı, davalılardan … A.Ş yönünden işleten malik sıfatının olup olmadığı, yine davalı sigorta şirketi yönünden davadan önce temerrüd olayının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı sigorta şirketinin davacının dava sonucunda iş göremezlik zararına uğradığının tespiti halinde bu zarardan dolayı sorumlulğunun bulunup bulunmadığı ve mahkememzini görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine Denizli … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı, Antalya …. Tüketici Mahkemesinin …./… Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı ve ihbar olunan sigorta şirketlerinden … plakalı araçlara ait poliçe suretleri ve hasar dosyalarının suretleri celp edilmiş, davalı …’ın sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan aracın kayıt malikinin gösterir belge celp edilmiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinden davacının maluliyetine ilişkin rapor için müzekkereler yazılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut sigorta poliçelerinin incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın davalı … sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Antalya … Tüketici Mahkemesinin …./… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; yabancı uyruklu davacılar tarafından aynı kaza olayı nedeniyle aynı davalılar aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Denizli … Ağır Ceza Mahkemesinin …/…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma numaralı dosyası üzerinden … tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, mağdurlar arasında dosyamızın davacısının da bulunduğu, davacının şikayetçi olmadığı, davacıya ait … tarihli Genel Adli Muayene Raporunda, sol yan ve sırt ağrısı şikayetinin bulunduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma, …/… iddianame numaralı iddianamesi ile davalı … hakkında birden fazla kişinin ölümü ile birlikte birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı dava açıldığı, yargılama sırasında aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda, davalı …’ın yağışlı havada ve ıslak zeminde aracını uygun süratte kullanmaması nedeniyle 2918 Sayılı KTK 52 a-b maddelerine uygun şekilde araç kullanmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurunun olmadığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğinden gelen… ve … tarihli müzekkere cevaplarında, davacının hastaneye başvurusu halinde raporun düzenleneceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmada, müvekkilinin yurtdışında bulunduğunu, kendisiyle görüşmelerinde Türkiye’ye gelemeyeceğini bu nedenle maluliyet raporu aldırılamayacağını bu delilinden vazgeçmiş olduğunu, mevcut delillere göre davanının kabülüne karar verilmisini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı … sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı … Tur. Taş. Kir. Sey. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Acıpayam mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre bulunduğu sağ şeritten sol şeride geçerek orta refüj V kanalındaki kar direğine ardından bariyerlere çarparak yan yatıp takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının … tarihli Genel Adli Muayene Raporunda, hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kaza sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Denizli … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda, davalı …’ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar arasında kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketinin bulunması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
Araç malikinin … Tur. Taş. Kir. Sey. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olduğu, araç işleteni sıfatını ortadan kaldıracak şekilde uzun süreli kiralama, ariyet gibi bir hukuki işlem iddiası ve buna ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, acente … şirketinin dosyaya kendisi tarafından sunulan sözleşmeye göre bu aracın dizayn ve logolarını belirlediği, yakıt ücretlerini karşıladığı ve söz konusu turu organize ettiği, aracın acentecilik faaliyetini yürüten … Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. İle birlikte işletildiği ve davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/06/2017 tarih, 2014/19448 Esas, 2017/6536 Karar sayılı ilamı)
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/03/2015 tarih, 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel Zarar 54. madde), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf maddi tazminatının hesaplanması için zorunlu olan raporu aldırmak istememesi, mevcut delil durumu ile karar verilmesinin talep edilmesi nedeniyle, ispat yükü üzerinde olan davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücü …’ın tam kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 5.000,00.-TL manevi tazminata karar verildiği, verilen kararın davacı vekili, davalı … Tur. Sey. San. Tic. A.Ş. Vekili ve davalı … Tur. Taş. Kir. Sey. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin ….tarih, …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile “….Görev kamu düzenine ilişkindir ve HMK ‘nun 114/1-c madde ve bendi uyarınca dava şartlarındandır. Dolayısıyla muhakeme süresince mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiği gibi, taraflarca da her zaman ileri sürülebilir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Tanımlar”başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde “tüketici” ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış, tüketicilerin – kamu tüzel kişiler de dahil- karşı tarafla yapmış olduğu taşımacılık, sigorta, bankacılık gibi işlemler de tüketici işlemi sayılmıştır. Yine aynı yasanın 73.maddesinin 1.fıkrasında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiş, son olarak 83/2. maddesinde ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. ” hükmünün getirildiği görülmektedir. Dolayısıyla başka özel mahkemelerinde görevli olabileceği davalara ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemelerinin bakması hedeflenmiştir.
Bu açıklamalara göre dosyanın incelenmesinde, davacı yabancı uyruklu kimsenin davalı firmalara ait bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen … yönetimindeki otobüs ile … tarihinde günübirlik Denizli ili Pamukkaleye yapılan tur kapsamında taşınırken tek taraflı kaza sonucu yaralandığı ve … tarihinde incelenmekte olan tazminat davasını açtığı görülmektedir. Dava Ticaret Mahkemesinde açılmış ve esastan sonuçlandırılmıştır. Oysa ki davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla günübirlik tur kapsamında taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı kendisine 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda olduğu, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla sair istinaflar incelenmeksizin değişik gerekçe ile istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, esas kaydının kapatılarak, dosyanın Antalya Tüketici Mahkemelerine tevzi amacıyla ilgili büroya gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesine…” şeklinde karar verilmiş, mahkememize gönderilen dosyamız yeni esas alarak …/… Esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğinde oluşu da gözetilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 23/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)