Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2023/129
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde, dava dışı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle … CBS’ de soruşturma dosyası açıldığını, dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, dizinden de ameliyat olduğunu beyanla şimdilik …-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ATK’ dan kusur raporu alınmasını, zarar hesabı için aktüer raporu aldırılmasını, SGK’ nın davacıya ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, mağdurların …, …, … ve … oldukları, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinini yaralanmasına neden olma olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu mağdurların yaralanması ile ilgili açılan soruşturma dosyası olduğu, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı … şirketi tarafından ZMS ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %48 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli yada geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatının …-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının …-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini …-TL’ye arttırdıklarını beyan ettiği, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli celsede …-TL’ lik talebin …-TL’ si için geçici iş göremezlik, kalan …-TL’ si için de sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… günü … Mahallesi … mevkiinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ATK …İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre %48 oranında maluliyet oluşacak ve 6 aya kadar iyileşecek derecede yaralandığı, alınan aktüerya raporunda da …-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının …-TL olduğu belirtilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan poliçede sorumluluk sınırı … TL olup, davacının bedel artırım dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince davacının talebi … tarihinde reddedilmiş olmakla temerrüd tarihi olarak … kabul edilmiş ve yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…-TL geçici iş göremezlik ve …-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)