Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646
KARAR NO : 2022/728
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … isimli şahsın kullandığı … plakalı araç … İli … Bulvarı üzerinde … kavşağında davacı …’a ait olan ve park etmek üzere olan … plaka sayılı araca sol taraftan tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince (… A.Ş) sigortalanan … plakalı araç …-…-… poliçe no’lu … bitiş tarihli zorunlu trafik sigortası poliçesi uyarınca davacının uğramış oldukları zararların poliçe kapsamında bulunan tüm teminatların giderilmesini talep için davalı şirkete … tarihinde başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılamayınca Antalya Arabuluculuk büroya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, (yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerekmektedir.) belirtildiği şeklide meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL. Değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde …-…-… numaralı, …-… vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılmış olan davada … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebi için işbu dava açılmış olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğinden, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabildiğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin yapılan başvuruya ait inceleme ve kontrollerde, … TL değer kaybı tespit edildiğini, davacının değer kaybı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre … tarihinde başvuran vekiline ödenip dekontun sunularak tamamen karşılandığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası da açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim başvuran taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği / ettirebileceği halde, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle aleyhe davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz … tarihli ara kararı uyarınca, uyuşmazlık noktalarına ilişkin rapor rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve … tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda; “Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme kapsamında davacı …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; … tarihinde vuku bulan hasar neticesi davacı … plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının …-TL olduğu, davalı şirket beyanı ve dekontlara göre ilgili değer kaybı için ödemesi yapılan …-TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın …-TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli ıslah dilekçesinde; …-TL olan değer kaybı talebinin …-TL arttırarak …-TL’nin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3. maddesi gereğince; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:…-…/…/…-…) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada; Davacı yana ait araca, davalı … şirketinin sigortaladığı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; … tarihinde, davacıya ait … plakalı araca, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının değer kaybına uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça değer kaybına ilişkin davalı … şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, başvuruya istinaden …-TL ödeme yapıldığı; ancak davacının bedelin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki bakiye değer kaybına ilişkin davanın ikame edildiği, kaza tutanağına ve davalı … şirketinin ödemeye esas değerlendirmesine göre; kazada davalıya ait … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin de sigortalının %100 oranında kusuruna göre yapıldığı, Mahkememizce de kazaya karışan davalı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen madde 67/1-b ve Yönetmeliğin 137/B.1-b kusurlar bölümünde yer alan; “araç sürücüleri; park etmiş araçlar arasından çıkarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken sağa, sola, geriye dönerken, geri geri giderken ve bunlara benzer hallerde, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında esas ve usullere uymaları mecburidir.” hükmü ile madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan araç sürücüleri; “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayıldığı, davalının bu kurallara riayet etmemesi nedeniyle %100 kusurlu kabul edilmesinin oluşa uygun bulunduğu, denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının …-TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının …-TL olarak belirlenmiş olup, bu miktar değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; …-TL değer kaybı tazminatının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen ilk ödeme tarihi olan … tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
1-Davanın KABULÜ ile;
-…-TL değer kaybına ilişkin alacağın; davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL harç ile …-TL başvurma harcı olmak üzere toplam …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)