Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642
KARAR NO : 2023/285
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın … tarihinde … ili … ilçesi … Caddesindeki … pazarında meydana geldiğini, kaza günü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … sokak üzerinden çarşı istikametine doğru ilerlerken kendisine göre sol tarafta park halinde bulunan kamyonun arka kısmından geçen yaya müvekkili …’e çarptığını, yaşanan trafik kazasında müvekkili … BTM ile giderilemez biçimde yaralandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu açıkça ihlal eden … plakalı araç sürücüsü …’ın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki … soruşturma numaralı dosyasında … plakalı araç sürücüsü … alanı gibi yayaların yoğun olduğu bir alanda yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kazanın olmaması için etkin fren tedbirine başvurmadığı, kuralları ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu olduğunu, dava konusu olayda müvekkili …, karşıdan karşıya geçmeye çalışırken … sevk ve idaresindeki … aracıyla müvekkiline çarptığını, dava konusu olayda ilk geçiş hakkının müvekkili …’e ait olduğunu, araç sürücüsü …’ın müvekkiline yol vermediği gibi hızını azaltmadan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olay tarihinde … yaşında olduğunu, olaya uygun davranabilme yetkisine sahip olmadığını, araç işleteninin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kaldırıldığı hastanede vücudunun birçok yerinde ağır yaralar olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren tamamen iyileşinceye kadar birçok masraf yaptığını, müvekkiline çarpan sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracı, kaza tarihinde geçerli davalı … şirketinde sigortalı olduğunu ve bu kapsamda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini bildirerek müvekkili için maddi tazminatlar kapsamında şimdilik …-TL geçici iş göremezlik, …-TL kalıcı iş göremezlik, …-TL tedavi giderleri, …-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın, tensiple birlikte …-TL geçici ödemenin müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul ve hukuk kurallarına aykırı olduğunu, kişinin kaza ile bağlantılı maluliyet oranının 0 olabileceği tespit edildiğini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yaya davacı … çocuk olup geçici iş göremezlik taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabının yapılması gerektiğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı … tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)