Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO : 2022/574
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin, ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilinden 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti … Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adları altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 8.489,52 TL olarak başlattıklarını, davalı banka takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka, müvekkilinin ticari hesabından 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti … Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, ancak bu kesintiler uhdesinde tutarak hiçbir sigorta şirketine davalı banka ödeme yapmadığını, davalı bankanın müvekkili adına yapılan sigorta kesintilerini ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığını, bu nedenlerle haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki kuralı gereğince dosyanın yetkili olan İstanbul Çağlayan mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili bankaya karşı aynı hususlarda açmış olduğu birden fazla dava ve icra takibi mevcut olup (Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas bunlardan biridir.) bu nedenle ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği ücretin hangi kredi veya hangi tarihli işlemlere ilişkin olduğu belirtilmemiş olması nedeniyle, bu taleplerin mükerrer olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığının mümkün olamadığını, bu nedenle davacının dava dilekçesindeki taleplerini somutlaştırılmasını, müvekkili bankanın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde yer aldığı üzere, … Sigortanın … Sigorta A.Ş. (münfesih … A.Ş.) tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak müvekkili bankaya yöneltildiğini, iş bu dava ile husumet itirazı olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, açılan iş bu davanın husumetten reddini, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun genel kredi ve teminat sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkili banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Kemer İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kemer İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyaptan yapılan incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … Bankası A.Ş., toplam alacağın 8.489,52 TL olduğu, … Bankası A.Ş.’nin borca itiraz etmesi üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilerek yaptırılan incelemede bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda özetle; Üye İşyeri Hizmet Bedeli davalı … Bankası, davacı …’ ün ticari hesabından 3 (üç) ayda bir Üye İşyeri Sözleşmesi gereği 52,50 TI – Üye İşyeri Hizmet bedeli tahsil etmiştir. Bankalar Bankacılık Hizmetlerinden alacakları masraf ve komisyonu … Bankası’na önceden bildirerek şube holünde müşterilerin görebileceği yere asarlar. Ayrıca internet sitelerinde de belirtirler. Sözleşme gereği 3 (üç) ayda bir alınan üye işyeri hizmet bedeli yasal olup davacının talebi haksızdır. Genişletilmiş Kasko Sigortası ( Poliçe No: … ve … Davacı … 2005 Model, İveco-Fiat Marka Kamyoneti 11.07.2014 tarihinde satın almış, üzerine … Bankası A.Ş. Teomanpaşa Şubesi olarak rehin konmuş kredinin teminatıdır. Davacının iddia ettiği gibi ilgili poliçeler kullandırılan tüketici kredisi kapsamında düzenlenmemiştir. Tüketici kredisi için düzenlenecek olan sigorta poliçesi kredi hayat sigortasıdır. Düzenlenen ilgili Kasko (elementer) sigorta poliçeleri hayat sigortasının dışındadır. Ayrıca davacı sigorta primlerinin davalı Bankaca … Sigorta Şirketine gönderilmediğini savunmaktadır. Bankalar, Sigorta Şirketlerinin Acentalarıdır. Sigorta teklifini şirkete göndermeyip bilgi işlem ekranlarında sigorta işlemleri menüsüne bilgileri girildiğinde sigorta prim tutarı, sigorta şirketinin teselsül eden poliçe numarası,sigortalıya ait iletişim bilgilerini içerir ve anında poliçeyi üretir olmasıdır. Sistem, prim ödemeleri vadelerinde otomatik olarak tanımlanan hesaptan tahsil eder. Genel Kredi Sözleşme gereği tahsil edilen elementer sigota primleri yasal olup davacının talebi haksızdır. Dörtköşe Koruma Sigortası (… ve … no.lu Poliçeler), Davacı Kobi Bankacılığında Se-dir Paketinden Sağlık Sigortası kutusunu işaretleyerek sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi ve Kobi Bankacılığı Paketleri Başvuru Formu gereği tahsil edilen sağlık sigotası primleri yasal olup davacının talebi haksızdır. Davacı … ticaretle iştigal edip tacirdir.TTK. Mad. 20′ e göre Bankanın ücret isteme hakkı vardır. Davaya konu olan Dörtköşe Koruma Sigortası, Genişletilmiş Kasko (Elementer) Sigortası ve Üye İşyeri Hizmet Bedeli ücretleri önceden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu, Kobi Bankacılığı Paketleri Başvuru Formu ve Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi gereği alındığı, davacı …’le müzakere edilip bilgilendirildiği ve imzasının alındığı tesbit edilmiştir. Bu durumda TTK 20/1 maddesi uyarınca Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.” hükmü doğrultusunda tacir olan bankanın hizmet bedeli talep etmesi yerinde olduğundan, sigorta poliçeleri yönünden ise davacının söz konusu poliçelerin düzenlenmesi yönünde rızası da bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının alacağını ispat edememiş olması onun kötüniyetli hareket ettiğini göstermediği gibi aksi de davalı tarafça ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Şartalar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 64,28-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı