Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesine bağlı … Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle …-…-… … ürünü kullandırıldığını, ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkili banka tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, davalıların borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalıların Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olduğunu, kısmi dava açılmasına uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrüttün gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olunan miktarın ve sürenin açıkça belirtilmediğini ayrıca kefil olduğu belirtilen davalı müvekkillerinin evli olup her ikisinin de eşinin rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığını, bankaya yapılan ödemelerin banka kayıtlarından görülebileceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranın yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davalıların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı, icra takip tarihinde davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanında, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında da itirazın iptalinin mevcut olduğunu, aynı davalılar hakkında toplamda 9 adet dava dosyasının derdest bulunduğunu, diğer dava dosyalarının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinini … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmeye başlandığını, iş bu dava dosyanın da birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine birleştirme konusunda görüş sorulmuş ve anılan mahkemenin … tarihli mütalaası ile olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasıyla, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166. madde gereğince davaların BİRLEŞTİRİLEREK GÖRÜLMESİNE,
2-Mahkememizin bu esasının kapatılarak yargılamanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada DİKKATE ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)