Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616
KARAR NO : 2022/351
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinin alışveriş sonucu … … Şubesine ait, … keşide tarihli, …-… çek numaralı, …-TL bedelli bir adet çekin … Şti tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkili yetkililerinin çeki ofiste kaybettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi nedeniyel iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/ 1 – s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin … Şti tarafından Adana … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konduğunu belirttiği, çeki elinde bulunduran kişi veya kişilerin tespit edilmiş olduğunu, çekin kayıp olmaktan çıktığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının … A.Ş, Davalının … Şti olduğu, davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu … … Şubesine ait, … keşide tarihli, …-… çek numaralı, …-TL bedelli çekin ortaya çıktığı, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ….-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)