Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/693
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … İlçesi … ada … parselde yapılacak inşaatın elektrik işi yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, taraflarca yapılacak işin bedeli 930.000,00.-TL olarak belirlenmiş olup bu bedelin müvekkiline bir başka yerden bağımsız bölüm tapu devri yapılarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ve aynı gün sözleşmeye dahil olacağına karar verilen işler ile sözleşmenin süresini belirleyen ek sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresinin ruhsat tarihinden itibaren 16 ay olarak belirlenmiş olup bu sürenin … tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca; müvekkilinin yaptığı işe karşılık, değeri 930.000,00.-TL olarak belirlenen … Mahallesi, … ada, … parsel, … blok No:.. adresindeki bağımsız bölümün zilyetliğinin devredilmiş olup tapusunun da müvekkiline iş bitiminde devredileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatta müvekkili tarafından yapılan birçok elektrik işi imalatı olmasına ve sözleşmede kararlaştırılanlar dışında birçok ilave iş yaptırılmış olmasına rağmen, müvekkilinin ilave iş bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafından ihtar olunan sürede müvekkilinin hakkedişlerinin ödenmemesi üzerine, …Genel İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında, açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı itirazın iptali davasının derdest olduğunu, sözleşme bedeli olan 930.000,00.-TL’ye karşılık müvekkiline tapu devri yapılması gereken bağımsız bölümün zilyetliği, iş başında müvekkiline teslim edilmiş olup bağımsız bölümün halen müvekkilinin kullanımında olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ifa etmiş olmasına ve müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamelere rağmen, tapu devrinin halen yapılmadığını belirterek, müvekkilinin munzam zararları ve sözleşmeden doğan cezai şart bedellerinden kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin telafisi güç veya imkansız bir zarara uğramaması için tensiple öncelikle ve ivedilikle dava konusu bağımsız bölüm üzerine “davalıdır şerhi” konulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taraflar arasındaki sözleşme bedeli olan 930.000,00 TL’ ye karşılık müvekkiline devredilecek ve fiili teslimi yapılmış bağımsız bölümün tapusunun müvekkili adına tesciline, bağımsız bölümün müvekkili adına tescili mümkün değilse, dava konusu bağımsız bölümün keşif tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen maddelere uygun olarak tamamlanması karşılığında müvekkiline ait taşınmazın karşı tarafa devredileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme gereği işin tamamlanmasının akabinde karşı tarafa mülkiyeti devredilecek olan daireyi iyi niyet gereği işler henüz tamamlanmadan karşı tarafa fiili olarak teslim edildiğini, davacının burayı kiraya verdiğini ve kira geliri elde ettiğini, ancak sözleşme uyarınca karşı tarafça kabul ve taahhüt edilen işlerin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini belirterek, öncelikle dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, huzurdaki davanın esasa dair açıklanan nedenlerle reddine, yargılamaya devam edilmesi halinde müvekkilince davacıya borç olarak verilen 80.000,00.-TL’nin, müvekkilinin taşınmazları satın alan mülk sahiplerine gecikmeden dolayı ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin ve müvekkilinin davacıya devretmeyi taahhüt ettiği ve iyi niyetli olarak fiilen teslim ettiği taşınmazdan davacının elde ettiği kira gelirlerinin faizleriyle birlikte takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve uyuşmazlığa konu eser sözleşmesinin aynı olduğu ve taraf vekillerinin de birleştirme konusunda talepleri bulunması dikkate alınarak birlikte görülmesinde usul ekonomisi açısından da uygun olacağı kanaatine varıldığından mahkememizde açılan bu dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esasında kayıtlı dava dosya ile HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. 6100 Sayılı HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…e sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2. Yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…e sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3. Mahkememizin …/… Esasının bu şekilde kapatılmasına,
4. Harç ve yargılama giderlerinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır