Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/586
KARAR NO : 2022/481
DAVA : İtrazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan davalı … Müh. Hizm…Ltd Şti ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, diğer davalıların işbu borca müşterek müteselsil kefil olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İrca Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında haciz başlattıklarını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankadan davaya konu genel kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle borçlu/ alacak, işlemiş faiz ve ferilerine ilişkindir.
Davacı banka Antalya şubesi ile davalı … Müh.Hizm.İnşaat Taah. Ltd şirketi arasında 13.05.2015 tarihli … TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 18.05.2016 tarihinde … TL, 20.02.2017 tarihinde … TL, 21.03.2017 tarihinde … TL. arttırılmasıyla toplam limitin … TL. olduğu, diğer davalılar … ve …’nın sözleşmeye bağlı ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmelerine toplam … TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları, dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinin suretinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Antalya Banka Alacakları Dairesi’nin … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular … Müh. Hizm. İnş… Ltd. Şti, … ve … aleyhine, Genle Kredi Sözleşmesi ve İhtarnameye istinaden; ….-TL asıl alacak, 62.792,35.-TL yıllık faiz, 3.139,62.-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 114.793,24.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 faiz ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara çıkartılan tebligatların iade döndüğü, borçlular vekilinin 26/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından ibraz edilen 31/03/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davaya ve icra takibine konu kredi işleminin davacı banka tarafından davalı şirkete 24.03.2017 tarihinde … hesap numarasına kayıtlı, aylık %1,12 yıllık bazda %13,44 akdi faizli, aylık sabit taksit geri ödemeli 48 ay vadeli olarak açılan ve kullandırılan ….-TL tutarındaki taksitli işletme kredisi olduğu, kredi hesabına akdi dönem içerisinde en son 24.09.2019 vadeli 30.taksitin 10.12.2019 tarihinde ödendiği ve buna göre kredinin 24.09.2019 tarihi itibariyle 110.471,83.-TL anapara bakiyesinin bulunduğu, kredinin 110.471,83.-TL olan anapara bakiyesine 24.09.2019 tarihinden 22.01.2020 tarihine kadar 120 günlük %13,44 akdi faizi 4.949,14.-TL ve 247,46.-TL gider vergisinin kapitalize edilmesiyle, davacı bankanın 22.01.2020 kat tarihi itibariyle krediden talep edebileceği asıl alacak ….-TL olarak bulunduğu,
Davacı banka tarafınca kredi anapara tutarı 22.01.2020 tarihi itibariyle 110.648,07.- TL üzerinden takip hesabına aktarıldığı, davalı şirketin … numaralı kredi hesabı kayıtlı olduğu takip hesabı
üzerinden … numaralı ödeme planı çerçevesinde yeniden yapılandırılmakla birlikte ödemelerin kesilmesiyle kat ihtarnamesi esas alınmak suretiyle 10.08.2021 tarihinde davaya konu icra takibine geçildiğinin anlaşıldığı,
Takip öncesi yapılan toplamı 67.656,88 TL. olan tahsilatın davacı bankanın takip hesabında anapara alacağından tenzil edildiği ve icra takibinde ….-TL olan asıl alacak talebine de, kısmi tahsilatın tahsil tarihine göre asıl alacaktan mahsubuyla ulaşılabileceği ,
Kat ihtarnamesinin davalılara 24.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, buna göre 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların tebliğ süresi sonrasında ilk iş günü olan 03.02.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları,
Davalı şirketin kullandığı ve davacı banka tarafından 22.01.2020 tarihinde kat edilen … numaralı taksitli krediden doğan banka alacağının kat tarihi itibariyle ….-TL asıl alacak olarak belirlendiği, kredinin tarafların mutabık olduğu geri ödeme planında fiilen %13,44 akdi faize tabi olduğu ve sözleşme uyarınca akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi işletilip talep edilebileceği, ayrıca kat tarihini takiben takip tarihi öncesinde yapılan kısmi ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacaktan mahsup edilerek takip tarihi itibariyle; 48.011,55.-TL Asıl alacak , 35.284,51.-TL İşleyen akdi ve temerrüt faizi (kısmi tahsilatın mahsubuyla), 1.764,23.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.060,29.-TL olduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %26,88 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davacı banka tarafınca, davalı şirkete kullandırılan … numaralı taksitli krediden doğan banka alacağı davalı kefil … ve …’nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmakta olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava konusu kredi yönüyle 03.02.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket yönüyle yapılan hesaplama ile aynı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka Antalya şubesi ile davalı … Müh.Hizm.İnşaat Taah. Ltd şirketi arasında 13.05.2015 tarihli … TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 18.05.2016 tarihinde … TL, 20.02.2017 tarihinde … TL, 21.03.2017 tarihinde … TL. arttırılmasıyla toplam limitin … TL. olduğu, diğer davalılar … ve …’nın sözleşmeye bağlı ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmelerine toplam … TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları ancak kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalı hesabı kat edilerek Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalılara bildirildiği, ihtarnamenin bankaya bildirilen adreslere gönderilmesine rağmen borcun kapatılmadığından bahisle davalılar hakkında Antalya Banka alacaklı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme formunun VII. Bölümünde komisyon, vergi, ücret, harç ve masrafların düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10.5. Maddesinde temerrüt hallerinin ve temerrüt faizinin düzenlendiği, bu maddeye göre “temerrüt halinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi ödeyecektir.” ibaresinin yazıldığı ANCAK Hukuk Genel Kurulu’nun 02.05.2019 tarih, 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar sayılı ilamına göre bankaların TCMB bildirdikleri ancak müşterilere uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizi tespitinde esas alınmayacağının kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca temerrüt faiz oranının belirlenmediği hallerde davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı belirlendikten sonra sözleşmedeki temerrüt faizinin hesabında bu oranın dikkate alınacağının belirtildiği, buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %26,88 temerrüt faiz oranının HGK içtihadına uygun olduğu, bu nedenle davacı bankanın rapora karşı bu yönden yaptığı itirazların kabul edilmeyeceği gibi davacı bankanın bu oranın üstündeki talebinin yerinde olmadığı,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Davalılara kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği adresin sözleşmedeki adres olduğu, 24.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalıların 7 günlük süre sonundaki ilk iş günü olan 03.02.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı,
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile – taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- 48.011,55.-TL asıl alacak,
35.284,51.-TL işlemiş faiz, 1.764,23.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.060,29.-TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
48.011,55.-TL asıl alacak, 35.284,51.-TL işlemiş faiz,1.764,23.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.060,29.-TL üzerinden, 48.011,55.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,88 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
48.011,55.-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 9.602,31‬.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.810,46.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.386,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.424,04.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.386,42.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 1.445,72‬.-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 831,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 616,20.-TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.857,84.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 978,10.-TL’ sinin davalıdan, 341,90.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2022

Katip … Hakim …
(e-imzalı) (e-imzalı)