Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2023/43
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Plakalı aracının yağ eksiltme sorunu nedeniyle her 5.000 km’de servise gittiğini, bir yıl içerisinde 8 kez aynı arızanın oluştuğunu, aracın tüm servis işlemlerinin davalı … … Tic. Ltd. Şti.’de yapıldığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda aracın bu hali ile gizli ayıplı nitelikte olduğu kanaatine varıldığını belirterek dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı motorun davalılara iadesine, bu talepleri kabul görmez ise dava tarihindeki yeni motor bedeli olarak … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılarda alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilerek ayıplı motorun davalılara iadesine, Mahkemece bu talep kabul görmez ise dava tarihindeki yeni motor bedeli olarak ….-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … … Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretici firma olmadığını, sadece aracın satışını yapan bayi olduğundan müvekkili şirkete karşı dava açılması ve husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracı davacının 2019 yılında teslim aldığını, yasa gereği aracın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıba ilişkin bildirimde bulunulması gerektiğini, davacının süresinde bildirimde bulunmadığını belirterek husumet itirazları doğrultusunda davanın husumetten reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacının kullanımındaki … marka aracın yalnızca dağıtıcısı olduğunu, davaya konu aracın üreticisi, satıcısı veya servis hizmeti veren tarafı olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, araçlarda bir miktar yağ eksilmesinin normal olduğunu, aracın halihazırda sorunsuz kullanıldığını, kilometresinin artmakta olduğunu, maldan yararlanmaya engel hali bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; satış akdine konu edilen aracın motorunun ayıplı olduğu iddiasıyla aracın motorunun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde motor bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu ayıplı olduğu ileri sürülen aracın satışını yapan bayi olan davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin adresi … olup yargı çevremiz sınırları içerisinde bulunduğundan Mahkememizin işbu davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşıldığından davalı … ve Satış A.Ş. vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce, tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, dava konusu aracın tüm servis kayıtları getirtilmiş, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait araç üzerinde keşif yapılarak bir adet makine mühendisi ve iki adet … mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalıların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dava konusu aracın tramer kayıtları getirtilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; tespit isteyen … tarafından karşı taraf … A.Ş. aleyhine … plakalı aracın motor yağ yakma sorunu nedeniyle servisin müdahalesi ile sorunun çözülüp çözülemeyeceği, araçta mevcut arızanın gizli ayıp olup olmadığı, ağır kusur ve hile ile gizlenip gizlenmediği, araçtaki problemin tam ve doğru olarak tespit edilmeyerek davacıdan gizlenip gizlenmediği, problemin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve malın tamirinin mümkün olup olmadığı hususlarının tespitinin talep edildiği, dava konusu araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; gözle yapılan incelemelerden tespite konu olan aracın … plakalı “…” motor nolu ve şase numaralı “…” araç olduğu, … markalı steyşın tipli 2019 model sarı renkli yolcu nakli ticari nitelikteki aracın yağ yaktığının servisçe de belirlendiği ve servisçe de giderilemediği, dava konusu aracın motorunda oluşan toplam zarar tutarının ancak motorun sökülmesi ile tespitinin mümkün olduğu, bu aşamada dışarıdan tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu aracın bu aşamada servisçe yağ yakması işleminin giderilmediği de dikkate alındığında imalat hatasından kaynaklı olabileceği, bu nedenle aracın motorunun yenisi ile değiştirilebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
… ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı 2019 model … … aracın; trafiğe çıkış tarihinden, keşif tarihi olan …’ye kadar olan 34 aylık süre içerisinde toplamda 128.100 km kullanıldığı, aracın keşif tarihine kadar kullanıldığı 34 aylık süre içerisinde ilk şikayeti olan … tarihinde 37.777 km’den başlayarak, servise son giriş yaptığı … tarihi 101.255 km olmak üzere toplamda yedi kez “yağ eksiltme şikayeti” ve yağ kontrolü ile yetkili servise başvurduğu; farklı km’lerde 1000 ml den 3700 ml’ye kadar kadar garanti kapsamında yedi defa ücretsiz yağ ilavesi ile 6 defa da ücretli komple motor yağı değişimi işlemi yapıldığı; ancak bu yağ değişimlerinin 30.000 km’den itibaren yapılan periyodik bakım işlemlerinde motora gerekenden, fazla yağ ilave edildiği, dava konusu aracın yağ eksiltme sorununun keşif tarihi itibari ile de halen devam ettiğinin anlaşıldığı, ticari olarak kullanılan araçta bu hususun kullanım şartlarından kaynaklanmadığı ve kullanıcı hatasından oluşmadığı, üretim kaynaklı yağ eksiltme sorunu olduğu, aracın sıfır km olarak satın alınma aşamasında dava konusu yağ eksiltme şikayetinin tüketici kullanıcı tarafından dışardan olağan muayene ile tespit edilemeyeceği yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
… mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle; ticari olarak kullanılan araçta sorunun kullanım şartlarından kaynaklanmadığı ve kullanıcı hatasından oluşmadığı; Üretim kaynaklı yağ eksiltme sorunu olduğu, aracın sıfır km olarak satın alınma aşamasında dava konusu yağ eksiltme şikayetinin tüketici- kullanıcı tarafından dışardan olağan muayene ile tespit edilemeyeceği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen Eksper Rapor bilgileri ışığındaki kazaların motor mekaniği kısımlarında hasar oluşturmadığı ve davaya konu yağ eksiltme şikayeti ile ilgili olmadığı, dava tarihindeki motor fiyatının tespiti motorun yurt dışından ithal edilecek olması, sürekli değişen kur fiyatlarına bağlı piyasa rayiç fiyatlarının sürekli artışına bağlı olarak dava tarihindeki rayiç fiyat belirlenemeyeceğinden rapor tarihi itibari ile komple motor değişimi ve motora yardımcı sistem parçalarının değişimi ile yeni motor tescil maliyetlerinin parça ve işçilikler toplamında KDV dahil ….-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava; 6098 sayılı TBK’nın 209 vd. maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 219/1. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Yine aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
6098 sayılı TBK’nın 227. maddesinde “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde intirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zarırın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan satın aldığı aracın motorunun gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın motorunun ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde motor bedelinin tahsilini talep ettiği, davalıların ise aracın ayıplı olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savundukları, Antalya … Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan tespitler ve Mahkememizce yapılan keşif sonucu … ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu … plakalı 2019 model … … aracın trafiğe çıkış tarihinden keşif tarihi olan …’a kadar olan 34 aylık süre içerisinde ilk şikayeti olan … tarihinde 37.777 km’den başlayarak, servise son giriş yaptığı … tarihi 101.255 km olmak üzere toplamda yedi kez “yağ eksiltme şikayeti” ve yağ kontrolü ile yetkili servise başvurduğunun farklı km’lerde 1000 ml den 3700 ml’ye kadar kadar garanti kapsamında yedi defa ücretsiz yağ ilavesi ile 6 defa da ücretli komple motor yağı değişimi işlemi yapıldığının, ancak bu yağ değişimlerinin 30.000 km’den itibaren yapılan periyodik bakım işlemlerinde motora gerekenden, fazla yağ ilave edildiğinin, dava konusu aracın yağ eksiltme sorununun keşif tarihi itibari ile de halen devam ettiğinin, ticari olarak kullanılan araçta bu hususun kullanım şartlarından kaynaklanmadığının ve kullanıcı hatasından oluşmadığının, üretim kaynaklı yağ eksiltme sorunu olduğunun, aracın sıfır km olarak satın alınma aşamasında dava konusu yağ eksiltme şikayetinin tüketici kullanıcı tarafından dışardan olağan muayene ile tespit edilemeyeceğinin tespit edildiği, böylece dava konusu aracın üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunun sabit olduğu, davalılardan … Ticaret Ltd. Şti.’nin aracı satan firma, … ve Satış A.Ş.nin ise aracı ithal eden firma olarak gerek 6098 sayılı TBK hükümlerince gerekse 13 Haziran 2014 tarihinde yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği 8 vd. maddeleri uyarınca araçta bulunan bu ayıptan hukuken sorumlu oldukları, TBK’nın 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, davacının seçimlik hakkını aracın motorunun ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle onarılmasından yana kullandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporunda komple motor değişimi ve motora yardımcı sistem parçalarının değişimi ile yeni motor tescil maliyetlerinin parça ve işçilikler toplamında KDV dahil ….-TL olduğunun tespit edildiği, böylede davacının TBK’nın 227. maddesi uyarınca satılanın ücretsiz onarılmasını isteminde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıya ait … plakalı … şase nolu … motor nolu … marka … model aracın motorunun davalılar tarafından ücretsiz olarak değiştirilmesi suretiyle davacının aracındaki arızanın giderilmesine, davalılar tarafından davacıya ait aracın motorunun değiştirilmemesi halinde … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-)Davacıya ait … plakalı … şase nolu … motor nolu … marka model aracın motorunun davalılar tarafından ücretsiz olarak değiştirilmesi suretiyle davacının aracındaki arızanın giderilmesine,
b-)Davalılar tarafından davacıya ait aracın motorunun değiştirilmemesi halinde … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.149,92.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.537,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.612,32.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 31.999,99.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.224,50.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 1.673,60.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvuru harcı, 571,90.-TL keşif harcı ve 1.864,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.393,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza