Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2022/464
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili fırma ile davalı firmanın arasındaki ticari ilişki davalı firmanın …’da bulunan … çalışan … makinelerindeki arızaların tamiri, bakım ve yedek parça işlerinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, müvekkili firma davalı firmaya ait … makinelerinin tamiri, bakımı ve yedek parça işlerini yerine getirmiş olmakla birlikte söz konusu bu işler için usulüne uygun şekilde fatura düzenlediğini, söz konusu bu faturalar müvekkili firma tarafından davalı firmaya tebliğ edildiği ve davalı firmaca faturalara yasal itiraz süresi olan 8 gün içinde itiraz edilmediğini, bununla birlikte faturaların bedelleri davalı firmaca müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle davalı firma aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma … yilı içerisinde toplam … TL olmak üzere toplam 30 adet fatura düzenlediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyada yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydı şartıyla kötü niyet icra inkar tazminatı ödemesine yine davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kanuni ikametgahının …’da olup bu nedenle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı, takip ve dava konusu ettiği alacak için daha önce Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, bu takibe yönelik yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davacı bu dosyaya yapmış olduğu itiraz üzerine dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermeden ve alacağının varlığını ispat edecek bir ilam almadan, bu defa aynı alacak için, iş bu davaya konu edilen Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine duran Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kaldırılması veya iptali yönünde herhangi bir girişimde bulunmadan, aynı alacak için dava konusu icra takibini başlatarak iş bu itirazın iptali davasını açması yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeple açılan davanın mükerrer takip bulunması (dava şartı yokluğu) nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötüniyetli davacının takip miktarının % 20’sinden aşağı olamamak üzere tazminata çarptırılmasını cevap ve talep etmiştir.
Dava; Antalya … İcra Dairesinin …esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesine, Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesine, Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği dosya arasına alındığı görülmüştür.
Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK’nın 73, 6098 sayılı TBK’nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi İstanbul ilidir. Eser sözleşmesine konu iş, … ili … ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı … ve sözleşmenin ifa yeri … ilçesidir. Davacı ise davaya konu icra takibini kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu Antalya İcra Dairelerinde başlatmıştır. Davalı vekilinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde olup, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yetkisiz icra dairesine yapmış olduğu takip nedeniyle davanın dava şartına ilişkin eksiklik nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı