Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK ‘nın 11 ve devamı maddeleri gereğince tacir sıfatını haiz bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin yaptığı emlakçılık işi nedeniyle ticari defterlerinden de görüleceği üzere esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir elde etmekte ve bu işletmeyi de kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin TTK gereğince tacir sayılmakta olduğunu, bu nedenle TTK hükümleri gereği iflasa tabi bir gerçek kişi olduğu için İİK 178 gereğince aciz durumuna düşen borçlu olarak iflasını talep etme hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek güncel piyasa şartları gerekse pandemi dolayısıyla borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, ekli mal beyanında yer alan tablolarda görüleceği üzere müvekkilinin artık borçlarını ödemeden aciz duruma geldiğini ve aleyhine birden fazla icra takibi açıldığını, her ne kadar müvekkilinin bu zamana kadar borçlarını ödemeye çalışmış ise de ekonomik şartlar nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenle hakkında açılan icra dosyalarından müvekkilinin tüm malvarlığına ve hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı farklı boyut ve hisse oranlarında 11 adet taşınmaz ile 3 adet farklı marka ve modelde araç bulunduğunu, ancak taşınmazlarda hisse oranları düşük ya da taşınmazların değeri düşük olduğunu, bu nedenle de borçlu olduğu miktarın malvarlığını aştığını ve müvekkilini çıkmaza sürüklediğini, bir kısım icra dosyasında ödeme taahhütlerinde bulunduğunu ve fakat ödeme gücünü elde edemediğini belirterek, acze düşen müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK’nın 178. Maddesi uyarınca doğrudan borçlu tarafından talep edilen iflas davası niteliğindedir.
Dava; İİK’nın 178 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iflas davası niteliğindedir.
İİK’nın 181.maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas hallerinde 160.maddenin de burada uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK’nın 160 Maddesine göre ” İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.”
Mahkememizce 11/10/2021 tarihli tensip 22 nolu ara kararı uyarınca; davacı vekiline 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 181. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansı mahkememiz veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, süresi içinde gerekli iflas avansın yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, tensip tutanağının tebliğinin ihtar yerine geçmesine, yine 23 nolu ara kararı uyarınca; davacı vekiline davaya konu yapılacak olan bilirkişi ücreti, tebligat ve yazışma gideri olarak kullanılacak gider avansı toplamı olan 6.000,00TL’nin ile tensip 24 nolu ara kararı uyarınca; davacı vekiline 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansı mahkememiz veznesine depo etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, mahkememiz süresi içinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, tensip tutanağının tebliğinin ihtar yerine geçmesine karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 17/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafça iflasına karar verilmesi istemli olarak eldeki dava açılmış ise de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansın davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, maddede düzenlenen iflas avansının bir dava şartı olarak düzenlendiği, iflas avansına dair dava şartı davacı tarafça yerine getirilmediğinden iflas talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı