Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559
KARAR NO : 2021/745
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından, alacağı ödendiği halde müvekkiline karşı kefil sıfatıyla … tarihinde … İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine müteakip davacının tapu ve araç kayıtlarına haciz konulduğunu, defalarca iş yerlerine maaş haczi yazısı gönderildiğini, … İcra Müdürlüğünün …/… Talimat Sayılı dosyasından … tarihinde hacze çıkıldığını ve müvekkiline ait … … … plakalı … marka model araç üzerinde fiili haciz uygulanarak muhafaza altına alındığını ve …na çekildiğini, müvekkilinin icra takibinde alacaklı görünen kişiye karşı borcu olmadığından bahisle, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyası ile menfi tespit istemli dava açıldığını ve dava sonucunda mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkilinin … İcra Dairesinin …esas sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın …tarihinde kesinleştiğini, işbu karar ile icra takibinin haksız olduğunu belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, müvekkili hakkında haksız takip başlatıp haciz işlemleri uygulaması nedeniyle haksız olarak haczedilen aracın değer kaybı için 900,00 TL ve yedieminlik ücreti için 100,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haksız işlemler dolayısıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan haksız takibe başlandığı … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.
Dosya içeriğinden; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan haciz işlemlerinden kaynaklanmadığı, davacı somut olayda tacir olmayıp kambiyo senedinde kefil sıfatı ile ismi bulunduğundan kefil konumunda olduğu, tacir olsa/kabul edilse bile davaya konu haksız icra takibi ve haksız hacizden kaynaklı uyuşmazlık, davacının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, haksız icra takibi ve haksız haczin borçlu olarak gösterilen kişilerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gözetildiğinde davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)