Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/553
KARAR NO : 2022/79
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Antalya … Tüketici Mahkemesinin … tarih, … esas- … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin eldeki esasa kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi … tarafından sayaç arızası için verilmiş olan “İşlem Talep Formu” ve … tarihli … Şirketi tarafından sayaç arızası için verilmiş olan “İşlem Talep Formundan anlaşılacağı üzere, … adresinde, … abone numarası ile elektrik aboneliği başlatıldığını, “…” çıktısından ve “Borç Dönemlerini Gösterir Ekstreden” anlaşılacağı üzere davalı/ borçlunun, … dönemine ait … TL ve … dönemine ait … TL elektrik borcunu ödemediğini, borcun … tarihinde, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun, … tarihinde söz konusu borca itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydı ile %60 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işten terkin edildiği için bu davayı takip yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından davanın 5 yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 1 yıllık hak düşürücü sürede de açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacağın zaman aşımına ğrayıp uğramadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davacının takibinde haklı olup olmadığı, davalının ticaret sicilden terkin olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine Antalya … Dairesinin … Esas sayılı dosyası (kapatılan … İcra Dairesinin … eski esas) sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı … A.Ş tarafından borçlular … Şti, … ve … aleyhine ödenmeyen tüketim borcuna istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz ve …-TL Kdv olmak üzere toplam …-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin … tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve bir yıllık hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başladığı anlaşılmakla hak düşürücü süre yönünden yapılan itirazın reddine, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre halen faal olduğu anlaşıldığından pasif husumete yönelik itirazın reddine, Takip ve dava 10 yıllık zaman aşımı süresin içinde başlatıldığından zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, normal veyahutta kaçak kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve 3. Dairenin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK’nun … tarih ve …-… E.-… K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Somut olayda davalı taraf elektrik aboneliğine ilişkin borçtan kaynaklanan icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş ve takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup davalı şirket cevap dilekçesinde şirketin vergi kaydının terkin edildiği, faal olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin halen faal olduğu, vergi kaydının vergi dairesince silinmesinin şirketin ticaret sicilden terkin edildiği anlamına gelmeyeceğinden bu savunmaya itibar edilmeyeceği anlaşılmıştır. Aboneliğin davalı şirket adına tahsis edildiği ve fatura ve takip tarihi itibari ile aboneliğin iptal edilmediği hususunda ihtilaf yoktur. O halde yukarıda açıklana içtihatlar doğrultusunda abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı şirketin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
…-TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)