Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2023/32
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı şirketin ortağı olduğu, %25 hissesi bulunduğunu, … tarihinden itibaren de şirket hisselerinin aşağıdaki gibi … %50 Şirket Müdürü/ortak, … %25 ortak, … %25 ortak olduğunu, şirketin akaryakıt bayiliği işi ile iştigal ettiğini, şirket müdürü …’ın şirket adına kredi çektiği, ancak kredilerin şirket adına kullanılmadığının, kendi borçları için kullanıldığını, hiç kar payı dağıtılmadığını, şirket kayıt ve belgelerini şirket müdürünün müvekkiline inceletmediğini, şirket müdürü ve ortak …’ın TTK nünün 613. Maddesinde yer alan “Ortaklar şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar.” Maddesine aykırı hareket ettiğini ve halen devam ettiğini, şirketin bu döneme kadar kar elde edip etmediği, borcu olup olmadığı, ne kadar kredi çekildiği çekilen kredilerin nerelere ne sebeple harcandığı, şirketin kasasında ne kadar para olduğu, şirketin aktiflerinin ve pasiflerinin ne olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin bunu öğrenmek istediğinde benzin istasyonu market evraklarının gösterildiğini, ticari defterlerin gösterilmediğini, bu nedenlerle şirketten çıkmasına karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde haklı sebeplerin varlığı göz önünde tutularak TTK m. 636/3 gereğince son çare olarak şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesinde; davalı tarafa açılan dava neticesinde, dava açıldıktan sonra davalı ile anlaşılarak uzlaşılması sebebi ile konusuz kalan davanın kaldırılmasını, davalıdan hiçbir nam ve unvan adı altında bir taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesinde; davacı tarafla işbu dava sırasında uzlaşarak anlaştıklarını ve davacının da hissesini müvekkiline devretmeye karar vermiş bulunması sebebiyle, işbu davaya ilişkin tüm talep ve haklarından (vekalet ücreti dahil) sonuçlarıyla birlikte vazgeçtiklerini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin anlaştıklarına dair dilekçelerinin incelenmesinde uyuşmazlığın taraflar arasında sulh yolu ile giderildiği görülmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile eksik kalan … TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların talebi gereği vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/01/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı